Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2014 от 10.12.2014

Судья Селищева И.В.                  дело № 33-2979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Г.П., Мусаевой Г.М. к Колосову Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Колосова Д.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мусаева Г.П., Мусаевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Д.В. в пользу Мусаева Г.П. и Мусаевой Г.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.

Взыскать с Колосова Д.В. в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковых требований Мусаева Г.П., Мусаевой Г.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Колосова Д.В. и его представителя по доверенности Мальцева А.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мусаев Г.П., Мусаева Г.М. обратились в суд с иском к Колосову Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указали, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2014 г. Колосов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинение смерти по неосторожности их сыну ФИО1

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2014 г. приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2014 г. в отношении Колосова Д.В. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в их пользу, а также в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО4, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что в связи с невосполнимой утратой сына ФИО1 им причинены нравственные страдания, они переживают, испытывают боль, смерть сына подорвала их здоровье и интерес к жизни, они не могут продолжать активную жизнь, у них ухудшилось состояние здоровья, появилась нервозность, раздражительность, ухудшилась работоспособность, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно форма вины – преступление совершено по небрежности, оказание помощи ФИО1 после происшествия, данные о личности, отсутствие трудоустройства, добровольное возмещение истцам морального вреда в размере <...>, а также тяжелое материальное положение его семьи, в которой трое малолетних детей, в том числе <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусаев Г.П., Мусаева Г.М., считают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что <дата> во время охоты со своими знакомыми ФИО1, ФИО5 в <адрес>, Колосов Д.В., услышав в лесном массиве хруст веток и деревьев и в условиях плохой видимости приняв его за звук, издаваемый кабаном, в нарушении пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологи РФ от 16 ноября 2010 года №512, проявив преступную небрежность, произвел выстрел из одноствольного самозарядного ружья в сторону, где, по его мнению, находился кабан, попав зарядом из картечи в переднюю область грудной клетки, живота, нижние и верхние конечности ФИО1, которого принял за животное. В результате вышеуказанных действий ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался через короткий промежуток времени.

Вступившим в законную силу приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2014 г. ответчик Колосов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком <...>, установлены ограничение (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Мусаев Г.П., Мусаева Г.М. указывали на то, что являются отцом и матерью погибшего ФИО1, смертью их сына им причинены нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на компенсацию морального вреда, размер которой в сумме по <...> каждому, судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, в том числе имущественного положения ответчика, данные о его личности, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе <...>.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно форма вины в преступлении в виде небрежности, оказание помощи ФИО1 после происшествия, данные о личности, отсутствие трудоустройства, добровольное возмещение морального вреда в размере <...>, а также тяжелое материальное положение его семьи, в которой трое малолетних детей, в том числе <...>, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи