Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-914/2013 от 22.04.2013

№ 22 и – 914

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д. и Языкеева С.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санькова Валерия Викторовича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 г., по которому

САНЬКОВУ ВАЛЕРИЮ ВИКТОРОВИЧУ, <...>, ранее судимому:

1) 18 марта 2003 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, 02.02.2012, постановления президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 10 октября 2003 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.11.2003, постановлений Советского районного суда г. Орла от 24.05.2004, Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, 02.02.2012, постановления президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением 71 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.12.2003, по которому осужден (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 16.03.2004, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, 02.02.2012, постановления президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2012 №26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саньков В.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.12.2003, по которому он осужден (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 16.03.2004, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, 02.02.2012, постановления президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2012) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 августа 2003 г. Конец срока – 26 января 2015 г. Отбыл 2/3 срока наказания 17 марта 2011 г.

Осужденный Саньков В.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что за время отбывания наказания имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Имеет десять поощрений, переведен в облегченные условия содержания, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. По освобождению обязуется трудоустроиться, в дальнейшем не совершать преступлений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Саньков В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; приводит доводы о незаконности наложенных на него взысканий; указывает, что суд ранее по тем же основаниям отказал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства. Ссылается на то, что имеет поощрения, наложенные на него взыскания сняты и погашены; считает, что судом при принятии решения не были учтены его положительные характеристики, тот факт, что он обучался и получил две специальности; утверждает, что после освобождения будет трудоустроен, жильем обеспечен, в содеянном раскаивается.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный Саньков В.В. прибыл в учреждение ИК-2 г.Ливны Орловской области 08 апреля 2004 года из СИЗО-1 г.Орла. За время пребывания в СИЗО-1 г.Орла допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 дисциплинарных взыскания. По прибытии в ИК-2 г. Ливны находился в отряде «карантин», по распределению отряда был направлен в отряд №8, с трудоустройством старшим дневальным. За добросовестное отношение к труду и участие в самодеятельных организациях имеет 10 поощрений. За время нахождения в ИК-2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 7 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. С 08 ноября 2006 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако допускал нарушения порядка отбывания наказания вплоть до августа 2010 года. В какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Социальные связи устойчивы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, Саньков В.В. в целом в настоящее время характеризуется положительно, однако не заслуживает условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель администрации ИК-2 высказал аналогичное мнение.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

В полной мере оценив данные об осужденном Санькове В.В., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения режима содержания, за которые на него налагались взыскания, ряд из которых являются злостными, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Санькова В.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Факт погашения либо снятия ранее наложенных взысканий не освобождает суд от обязанности оценивать их при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении для характеристики осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года в отношении Санькова Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Санькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи