Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 от 29.01.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-38

          Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Устинов Д.С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Д.С. органами дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 02 часов 00 минут у Устинов Д.С., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенного на территории <адрес>ёжная в <адрес>, припаркован автомобиль марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком «К140ЕЕ28РУС», собственником которого является ФИО3, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

После чего, <Дата обезличена> около 02 часов 30 минут Устинов Д.С., находясь в помещении гаража, расположенного на территории <адрес>ёжная <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественноопасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, умышленно открыл полог гаража, подошел к стоящему в гараже автомобилю марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком «К140ЕЕ28РУС», открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, где в замке зажигания находился ключ, и при помощи данного ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил скорость, выехал на автомобиле из гаража и начал движение по улицам <адрес> в направлении <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем ФИО3

Потерпевший ФИО3 в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Устинов Д.С. в связи с примирением, претензий материального характера к нему не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемый Устинов Д.С. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление от Устинов Д.С. о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Устинов Д.С. - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Устинов Д.С. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Устинов Д.С. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который против этого не возражает.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Обвинение Устинов Д.С. в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Органами дознания действия Устинов Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Одновременно из материалов дела следует, что Устинов Д.С. не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

При этом, Устинов Д.С. полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию.

Наряду с этим в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Устинов Д.С. преступления, его личностью, характеризующейся положительно, характером поведения обвиняемого после преступления (загладил причиненный преступлением вред потерпевшему), свидетельствующим об его искреннем раскаянии в содеянном, суд приходит выводу о соблюдении в настоящем случае всех необходимых и установленных ст. 76 УК РФ условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с чем находит возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак к140ее28рус, переданный в ходе дознания ФИО3, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО3

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Устинов Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Устинов Д.С. – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак к140ее28рус, оставить у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                   О.В. Колесова