Решение по делу № 2-433/2013 ~ М-494/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 433/2013 по иску Друшляк Владимира Ивановича к Чеботарь Ивану Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Друшляк В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чеботарь И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и ... рублей соответственно, по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ по вине ответчика Чеботарь И.Н., управлявшего автомобилем ... №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... №, т.к. выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере ... руб. определена неверно и не покрывает причиненного ущерба. В целях восстановления нарушенных неимущественных прав истец просит взыскать с Чеботарь И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей и компенсации расходов по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп..

Истец Друшляк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Друшляк В.И. - Абрамов А.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2013 г., исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо был извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель Веселова А.В., действующая по доверенности от 22.05.13 г., просит в удовлетворении исковых требований Друшляк В.И. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, поскольку обществом обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование иска, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он был получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45 Правил ОСАГО утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Ответчик Чеботарь И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Как следует из справки о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги от 04.04.2013 года, в 14 час 00 минут на перекрестке улиц Мира и Обская г. Лабытнанги с участием автомобиля ... 89, под управлением Чеботарь И.Н., и автомобиля ... №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, последнему были причинены механические повреждения.

ДД/ММ/ГГ ООО «Росгосстрах» в Тюменской области ПУУ в г. Лабытнанги составлен акт осмотра транспортного средства № с участием собственника Друшляк В.И., из которого усматриваются как внешние, так и внутренние повреждения транспортного средства.

Размер ущерба составил, согласно расчета № от ДД/ММ/ГГ г., подготовленного ЗАО «Технэкспро», ... рублей ... копеек.

Данная сумма ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля ... № Чеботарь И.Н.

Из постановления инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД ... от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении следует, что в 14 час. 40 мин. по ... в ... Чеботарь И.Н., управлявший транспортным средством ..., №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущему на ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чеботарь И.Н. владельца автомобиля ВАЗ 211440, на момент совершения ДТП, застрахована в ООО «Россгострах».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая владельцу транспортного средства выплачивается страховое возмещение в сумме не более 120 000 рублей.

Согласно положениям п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержатся также в абз. 2 подп. "б" п 63 Правил ОСАГО.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7, которой согласно отчету № определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail г... по состоянию на ДД/ММ/ГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которая составляет ... рублей 00 копеек.

В силу п. 19 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщиком для определения суммы страхового возмещения Друшляк В.И. им был организован осмотр транспортного средства, его выводы являются объективными и достоверными, а независимая экспертиза организованная истцом проведена с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными. Положенный ООО «Росгосстрах» в основу решения о размере страхового возмещения расчет № от 07.05.13г., составленный ЗАО «Технэкспро» экспертным заключением не является. Напротив, указанные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ... № ИП ФИО7 данные получены в результате непосредственного, связанного с осмотром на месте, экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98г. № –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. получены в установленном законом порядке. Расчет оценщика имеет научное и нормативное обоснование, учитывает цены и расценки сложившиеся в ЯНАО, содержит копию свидетельства № от ДД/ММ/ГГ г., подтверждающего членство специалиста-оценщика в некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов–оценщиков «СМАО», включенных в реестр саморегулируемых организаций оценщиков.

Поскольку судом установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает сумму страхового возмещения, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Суд производит следующий расчет: размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренный законом об ОСАГО 120 000-00 руб., - ... руб. страховая выплата Друшляк В.И., следовательно, дополнительно подлежит взысканию сумма ... руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Транспортное средство ... № принадлежит на праве собственности Чеботарь И.Н., который в момент ДТП сам управлял автомобилем.

Таким образом, сумма, недостающая для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Друшляк В.И., за вычетом дополнительно определенной судом суммы страхового возмещения с ООО « Росгосстрах», составляет ... руб. (... руб. – ... руб. – ... руб.) и подлежит взысканию с ответчика Чеботарь И.Н.

Доказательств в опровержение иска в этой части ответчиком Чеботарь И.Н. суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Чеботарь И.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, в результате ДТП, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В материалах дела доказательств, подтверждающие нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) истца, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины) в суд не представлены, в ходе судебного заседания не добыты.

Таким образом, требования Друшляк В.И. к Чеботарь И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Друшляк В.И. за счет ответчиков заявлены к возмещению расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба в размере ... рублей, которые подтверждены чеком от ДД/ММ/ГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. оплаченные по чеку-ордеру № (л.д.64, 2а).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика Чеботарь И.Н. в связи с удовлетворением иска на сумму ... руб. 00 коп. Друшляк В.И. имеет право на пропорциональное возмещение расходов по госпошлине в размере ... руб.

Исковые требования Друшляк В.И. к ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Исходя из цены удовлетворенного к данному ответчику иска (... руб. ... коп.) расходы по госпошлине истца в размере ... руб. (... руб.) являются излишне уплаченными суммами. На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная в части по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

При установленных обстоятельствах истцу из бюджета муниципального образования ... подлежит возврату излишне уплаченная в части государственная пошлина по чеку – ордеру № от 09.07.13г. в сумме ... руб.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены удовлетворенного судом иска к ООО «Росгосстрах» при имеющейся у истца льготе, с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на оплату услуг оценщика суд в соответствии со ст. 94 аб.8 ГПК РФ признает необходимыми расходами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

При общей цене иска ... руб. пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям явятся суммы ... руб. для ООО «Росгосстрах» и ... руб. для Чеботарь И.Н., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Друшляк Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Друшляк Владимира Ивановича страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.... коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп.    

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Иск Друшляк Владимира Ивановича к Чеботарь Ивану Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Чеботарь Ивана Николаевича в пользу Друшляк Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика ... руб. ... коп, компенсацию расходов по государственной пошлине ... руб. ... коп.., а всего ... руб.... коп.

В удовлетворении требований к Чеботарь Ивану Николаевичу о компенсации морального вреда Друшляк Владимиру Ивановичу отказать.

Друшляк Владимиру Ивановичу возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную в части государственную пошлину по чеку – ордеру № от 09.07.13г. в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Подгорная О.А.