Приговор по делу № 1-4/2016 (1-339/2015;) от 19.11.2015

Уголовное дело № 1-4/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                12 февраля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

подсудимого Усольцева Д.А.,

защитника Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № 1134 от 21.07.2010, ордер № 1277 от 10.12.2015,

а также с участием потерпевших КМТ. и ЕСВ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Усольцева Д.А., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Д.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27.11.2013 в дневное время Усольцев Д.А., находясь в офисе ООО «НСК ЛМ», расположенном по адресу: г. Новокузнецк пр. Ф выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, заключил с гр-ном ЕСВ. договор подряда № 59 от 27.11.2013, согласно условий которого ООО «НСК ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А., который таковым не являлся, принимает на себя обязательства по строительству сруба (коттеджа) из лафета, материал «Кедр», по адресу: г. Новокузнецк ..., в срок до 01.05.2014, что не породило гражданских правоотношений между ООО «НСК ЛМ» и ЕСВ После чего, в период с 18.12.2013 по 14.05.2014 Усольцев Д.А., находясь на территории промышленной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, получил от гр-на ЕСВ деньги в общей сумме 1 745 000 руб. для приобретения материала и приступил к исполнению условий данного договора, которые выполнил частично, не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 471 787 руб. 50 коп. Условия договора в полном объеме к указанному сроку Усольцев Д.А. не исполнил, т.к. оставшуюся часть вверенных ему ЕСВ. денежных средств в сумме 1 273 212 руб. 50 коп. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил, и неправомерно, без согласия собственника распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершил растрату вверенного ему имущества – денежных средств, причинив гр-ну ЕСВ. ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Усольцев Д.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07.10.2014 в дневное время Усольцев Д.А., находясь в офисе ООО «ТА», расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Ю выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, заключил с гр-ном МОВ. договор подряда № 026 от 07.10.2014, согласно условий которого ООО «НСК ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А., который таковым не являлся, принимает на себя обязательства по строительству сруба (бани) из круглого бревна порода «Кедр», по адресу: ... в срок до 15.04.2015, что не породило гражданских правоотношений между ООО «НСК ЛМ» и МОВ., и получил от гр-на МОВ первый взнос - деньги в сумме 900 000 руб. для приобретения материала, однако, к указанному сроку договор не исполнил, т.к. денежные средства, вверенные ему гр-ном МОВ в сумме 900 000 руб., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил, и неправомерно, без согласия собственника распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершил растрату вверенного ему имущества – денежных средств, причинив гр-ну МОВ. ущерб в крупном размере.

Кроме того, Усольцев Д.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16.02.2015 в дневное время Усольцев Д.А., находясь в офисе ООО «НСК ЛМ», расположенном по адресу: г. Новокузнецк пр. Ф выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, заключил с гр-ном КМТ. договор подряда № 15 от 16.02.2015, согласно условий которого ООО «НСК ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А., который таковым не являлся, принимает на себя обязательства по строительству сруба с устройством кровли (дома) на готовом фундаменте, по адресу: <данные изъяты> что не породило гражданских правоотношений между ООО «НСК ЛМ» и КМТ В счет исполнения обязательства по строительству, в период с 27.12.2014 по 16.02.2015 Усольцев Д.А., находясь на территории промышленной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, получил от гр-на КМТ деньги в общей сумме 433 600 руб. для приобретения материала, однако, не исполнил условия договора, т.к. денежные средства, вверенные ему КМТ в сумме 433 600 руб., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил, и неправомерно, без согласия собственника распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершил растрату вверенного ему имущества – денежных средств, причинив гр-ну КМТ. ущерб в крупном размере.

Кроме того, Усольцев Д.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2015 в дневное время Усольцев Д.А., находясь в офисе ООО «НСК ЛМ», расположенном по адресу: ... выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, принял заказ № 19 от гр-на КАД. и получил от него деньги в сумме 60 000 руб. – предоплату для приобретения бруса, однако, в оговоренный срок брус не приобрел, т.к. денежные средства, вверенные ему гр-ном КАД в сумме 60000 руб., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил, и неправомерно, без согласия собственника распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершил растрату вверенного ему имущества – денежных средств, причинив гр-ну КАД значительный ущерб.

Подсудимый Усольцев Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что ЕСВ обратился к нему с заказом построить дом – сруб из лафета. В ноябре 2013 г. подписали с ним договор в офисе ООО «НСК ЛМ» на .... ЕСВ внес предоплату за приобретение материалов в декабре двумя суммами, на общую сумма 1 745 000 руб. Эту сумму он получил лично. Дату платежей он не помнит. О том, что фирма ликвидирована, он узнал позже, после заключения данного договора. Работу по данному договору он выполнил не полностью. Экспертиза проведенная по инициативе ЕСВ показала, что работа выполнена на 471 000 руб. Эту сумму он не оспаривает. Остальная сумма была растрачена им на производственные моменты.

МОВ обратился в офис ООО «НСК ЛМ» осенью 2014 года с просьбой построить баню из круглого леса – кедр. 07.10.2014 в офисе МОВ в г. Киселевске по ул. ... подписали договор, Мазалов О.В. внес предоплату 900 000 руб. В январе-феврале 2015 г. МОВ высказал желание изменить проект, уменьшив сумму проекта. Завезенный материал был израсходован. С МОВ согласовали, что в мае 2015 года будет окончен объект, но объект был не окончен. Денежные средства МОВ он не вернул, объект не построил.

В декабре 2014 года КМТ обратился в ООО «НСК ЛМ» с заказом построить дом из бруса – кедр. Согласовали проект и 16.02.2015 подписали договор. Всего КМТ передал ему 433 600 руб. Договор заключался в офисе ООО «НСК ЛМ», деньги передавались ему в офисе. В договоре был указан срок работ не более 70 календарных дней. Деньги он КМТ. не вернул, обязательства не выполнил.

В июне 2014 года КАД обратился с желанием приобрести пиломатериал. Деньги в сумме 60 000 руб. он (Усольцев Д.А.) принимал от КАД лично, обязательства не выполнил, ущерб ему возместил только в судебном заседании.

    Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший ЕСВ. суду пояснил, что он обратился к Усольцеву Д.А., который являлся директором ООО «НСК ЛМ» расположенного по пр. Ф г. Новокузнецк, по поводу строительству сруба на дом из лафета - кедра. 27.11.2013 он приехал к Усольцеву Д.А. на площадку и заключил договор на сумму 2 818 640 руб., была подписана смета. По условиям договора данная организация должна была изготовить сруб из лафета, то есть возвести на площадке его дом и сдать выполненную работу в срок до 14.05.2014. На протяжении с ноября 2013 года до 14.05.2015 он лично передавал деньги Усольцеву Д.А. на территории Ф г. Новокузнецк, а именно: 18.12.2013 – 510 000 руб. на закупку материала, 18.12.2013 – 500 000 руб. на закупку материала, 24.12.2013 – 205 000 руб. на закупку материала, 20.08.2014 – 330 000 руб. на работу. Усольцев Д.А. выдавал ему квитанции за полученные деньги, на самих квитанциях расписывался и ставил печать. В январе или феврале 2015 года, он (ЕСВВ.), точно не помнит, увидел что на площадке Усольцева Д.А. началось строительство по его заказу. Возможно это был и не его сруб, а Усольцев Д.А. его обманывал, чтобы он (ЕСВ.) успокоился. Срок подходил, а сруба на площадке не было, Усольцев Д.А. объяснял причину задержки отсутствием необходимого диаметра леса на изготовленных площадках, поломкой оборудования для изготовления лафета, называл и другие причины, тем самым просил продлить сроки строительства. Он верил Усольцеву Д.А., сомнений он у него не вызывал, выбора у него не было, соглашался на отсрочки и так продолжалось год. В январе или в феврале 2015 года он (ЕСВ.) приехал снова на площадку к Усольцеву Д.А., узнать началось ли строительство по его заказу, увидел на площадке срубы, в большом количестве, было заложено 4-5 венцов. Усольцев Д.А. пояснил, что это его (ЕСВ.) сруб. Также Усольцев Д.А. пояснил, что остальной его (ЕСВ.) материал он (Усольцев Д.А.) куда-то продал, что должен подойти еще новый, необходимо еще внести денег. Он (ЕСВ.) отдал Усольцеву Д.А. еще 150 000 руб. – 06.03.2015, 14.05.2015 – 50 000 руб. Был ли на самом деле куплен материал на его дом, он не знает. В мае 2015 года он обнаружил, что строительство прекратилось, хотел расторгнуть договор. Подсудимый пропал, на телефон не отвечал, Обязательство по договору не исполнено и денег нет. Во время следствия была назначена экспертиза и установлено, что тот сруб, который возводился из 4-5 венцов, оценен на 400 000 руб., то есть те денежные средства, которые он оплатил Усольцеву Д.А., использованы только на 20 %.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2015 - территории по ... г. Новокузнецка, на момент осмотра на территории расположен сруб, возведенный под крышу, справа от него имеется сруб из пяти венцов (бревна потемневшие), сверху имеются бревна светлого цвета. Усольцев Д.А. пояснил, что это сруб ЕДА. За первым срубом располагаются доски, сложенные в пачки по категориям. Со слов Усольцева Д.А. данные доски принадлежат ему, и из этих досок должны выдать доски КАД (л.д. 49-51 том 1)

        Согласно протоколу выемки от 24.08.2015, у гр-на ЕСВ. изъяты договор подряда № 59 от 27.11.2013, квитанции и накладные (л.д.157 том 1).

    Согласно условиям договора подряда № 59 от 27.11.2013 (далее – Договор № 59), заключенного между ООО НСК «ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А. (далее – Подрядчик), действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЕСВ. (далее – Заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сруба (коттеджа) из лафета, материал «КЕДР», по адресу: ул. К г. Новокузнецк (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме, установленном сметой (приложение № 1) и приложением № 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

    Согласно п. 2 условий Договора № 59, стоимость договора составляет 2 818 640 руб.

    Согласно п. 3 условий Договора № 59, подрядчик обязуется выполнить работы и сдать Заказчику в следующие сроки: - рубка сруба на площадке порядчика до 01.05.2014, доставка и установка готового стенового комплекта (сруба), выполненного согласно п. 1.3.1., по адресу Объекта осуществляется силами Подрядчика за счет Подрядчика, в течение 25 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу (либо по готовности фундамента) (л.д. 159-165, 167-181 том 1).

    Согласно расчету стоимости изготовления сруба по проекту (Приложение № 1 к Договору № 59), итоговая стоимость сруба с установкой составляет 2 818 640 руб. (л.д. 166 том 1)

    Согласно копии платежного поручения № 52 от 14.05.2015, ЕСВ перечислил 50 000 руб. ООО «УТ», назначение платежа – счет 12 от 15.05.2015 (пиломатериал обрезной 10м3) (л.д. 182 том 1).

    Согласно копии платежного поручения № 19 от 06.03.2015, ЕСВВ. перечислил 150 000 руб., получатель - городское отделение № ... Сбербанка России г. Новокузнецк, назначение платежа: оплата согласно графика платежей за строительство сруба (коттеджа) из лафета, материал «Кедр» по договору подряда № 59 от 27.11.2013, Заказчик: ЕСВ (л.д. 183 том 1).

    Согласно копий квитанций ООО НСК «ЛМ», от ЕСВ принято: 18.12.2013 – 510 000 руб. и 500 000 руб.– оплата по Договору № 59 от 27.11.2013 п.п. 2.2.1; 24.12.2013 – 205 000 руб. – оплата по Договору за материал; 20.08.2014 – 330 000 руб. – оплата по Договору № 59 (л.д. 184 том 1).

Согласно заключению специалиста № 23-10/15 от 23.10.2015, стоимость выполненных работ по строительству сруба (коттеджа) на площадке подрядчика, расположенной по пр. Ф г. Новокузнецка, согласно договору подряда № 59 от 27.11.2013, составляет 471 787 руб. 50 коп. (л.д. 215 том 1).

    По факту растраты денежных средств потерпевшего ЕСВ суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

    В судебном заседании установлено, что Усольцев Д.А., выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, 27.11.2013 в офисе ООО «НСК ЛМ», расположенном по адресу: г. ... заключил с ЕСВ. договор подряда № 59 от 27.11.2013, что не породило гражданских правоотношений между ООО «НСК ЛМ» и ЕСВ По данному договору, в период с 18.12.2013 по 14.05.2014 ЕСВ передал Усольцеву Д.А. деньги в общей сумме 1 745 000 руб. для приобретения материала, т.е. вверил принадлежащее ему имущество. Усольцев Д.А. к указанному сроку условия договора в полном объеме не исполнил, выполнил работы, стоимость которых, согласно заключению специалиста № 23-10/15 от 23.10.2015 составляет 471 787 руб. 50 коп., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, неправомерно, без согласия собственника распорядился частью вверенных ему ЕСВ денежных средств в сумме 1 273 212 руб. 50 коп. по своему усмотрению, т.е. похитил их путем растраты вверенных ему денежных средств.

    Размер похищенных денежных средств ЕСВ (1 273 212 руб. 50 коп.) согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ позволяет суду отнести причиненный потерпевшему ущерб к особо крупному размеру.

    Потерпевший МОВ суду пояснил, что в октябре 2014 года он приехал на площадку ООО «НСК ЛМ» по пр. Ф г. Новокузнецк, где встретился с Усольцевым Д.А. для того чтобы сделать заказ - сруб на баню из кедра. В дальнейшем также в октябре Усольцев Д.А. составил договор на его (МОВ.) заказ, где была составлена предварительная сумма около 2 000 000 руб., точную цифру он не помнит. Данная сумма его (МОВ.) вполне устроила, необходимо было внести предоплату на материал. 07.10.2014 он и Усольцев Д.А. проехали к нему (МОВ.) в офис ООО «ТА», расположенный по адресу: г. Киселевск, ... где в своем кабинете МОВ передал Усольцеву Д.А. деньги в сумме 900 000 руб., Усольцев Д.А. выписал ему приходный кассовый ордер, подписали договор, которым были установлены сроки производства работ до апреля 2014 года, должен производиться монтаж и доставка сруба на его (МОВВ.) участок, расположенный по ул. В г. Киселевск. Зимой 2015 года он (МОВ.) решил изменить проект бани. Весной 2015 года он и Усольцев Д.А. утвердили окончательный проект бани. После изменений в проекте, строительство у него на площадке должно было начаться в июне. Усольцев Д.А. уверял его, что 12.06.2015 начнет строительство бани у себя на площадке. 12.06.2015 он (МОВ.) позвонил Усольцеву Д.А., чтобы узнать, приступил ли он к строительству, гудки шли, но трубку он не брал, а потом абонент был не доступен. Он (МОВ.) звонил в ООО «НСК ЛМ», но там никто ничего не знал. Он поехал на площадку к Усольцеву Д.А., где встретил собственника базы, который сказал, что Усольцев Д.А. у него только арендует место, что Усольцев Д.А. давно не появляется на работе, никто не знает, где он находится.

        Согласно протоколу выемки от 02.09.2015, у МОВ. изъяты:     договор подряда № 026 от 07.10.2014, квитанции (л.д. 41 том 1)

    Согласно условиям договора подряда № 026 от 07.10.2014 (далее – Договор № 026), заключенного между ООО НСК «ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А. (далее – Подрядчик), действующего на основании Устава, с одной стороны, и МОВ (далее – Заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сруба (бани) из круглого бревна порода кедр по адресу: ... (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обсуловленную настоящим договором цену.

    Согласно п. 2 условий Договора № 026, стоимость договора составляет 2 394 694 руб.

    Согласно п. 3 условий Договора № 026, подрядчик обязуется выполнить работы и сдать Заказчику в следующие сроки: заготовка материал по смете до 30.01.2015, рубка сруба на площадке подрядчика до 30.03.2015, монтаж и доставка сруба до 15.04.2015. Доставка и установка готового стенового комплекта, выполненного согласно п. 1.3.1., по адресу Объекта осуществляется силами Подрядчика за счет Заказчика, в течение 5 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу (л.д. 43-45).

Согласно копии квитанции ООО НСК «ЛМ» от 07.10.2014, от МОВ принято 900 000 руб. - оплата за материал по договору № 026 от 07.10.2014 (л.д. 46 том 1).

    По факту растраты денежных средств потерпевшего МОВ суд считает установленным, что Усольцев Д.А., выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, 07.10.2014 в офисе ООО «ТА», расположенном по адресу: ... заключил с МОВ договор подряда № 026 от 07.10.2014, что не породило гражданских правоотношений между ООО «НСК ЛМ» и МОВ По данному договору МОВ передал Усольцеву Д.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. для приобретения материала, т.е. вверил принадлежащее ему имущество. Усольцев Д.А. условия договора не исполнил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, неправомерно, без согласия собственника распорядился денежными средствами, вверенными ему гр-ном МОВ в сумме 900 000 руб., по своему усмотрению, т.е. похитил их путем растраты вверенных ему денежных средств.

Органами предварительного расследования Усольцеву Д.А. вменялось в вину заключение договора подряда № 026 от 07.10.2014 с МОВ в офисе ООО «НСК ЛМ» по адресу: ... однако из показаний потерпевшего МОВ., подсудимого Усольцева Д.А. следует, что местом заключения указанного договора являлось - офис ООО «ТА», расположенный по адресу: .... Суд в данной части уточняет обвинение в части места заключения договора и передачи денежных средств, поскольку это не влияет на объем и характер предъявленного обвинения.

    Размер похищенных денежных средств МОВ (900 000 руб.) согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ позволяет суду отнести причиненный потерпевшему ущерб к крупному размеру.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Усольцева Д.А. по факту хищения денежных средств потерпевшего МОВ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

    Потерпевший КАД суду пояснил, что в середине или конце мая 2015 года он приехал на базу ООО «НСК ЛМ» по адресу: ... чтобы заказать брус для строительства бани. Его встретил Усольцев Д.А., сделал подсчеты, сказал, что необходимо внести предоплату в размере 60 000 руб., а общая цена заказа с учетом иных материалов составляет около 90 000 руб., Он согласился. 03.06.2015 он приехал к Усольцеву Д.А. на базу, внес предоплату за заказанный брус в размере 60 000 руб. Денежные средства передавал лично Усольцеву Д.А. на территории базы. Письменного договора с УсольцевымД.А. он не заключал, все было в устной форме. После передачи предоплаты Усольцев Д.А. выдал ему накладную. Был установлен срок, что в течение 10 дней Усольцев Д.А. предоставит ему брус. Числа 15 или 16 июня 2015 года он приехал на базу, где бруса не было и Усольцева Д.А. он тоже не нашел. Звонил Усольцеву Д.А. на сотовый телефон, но он не отвечал.

    Из протокола выемки от 07.09.2015 усматривается, что у КАД изъята накладная от 03.06.2015, согласно которой ООО НСК «ЛМ» принята предоплата по заказу № 19 в размере 60 000 руб. (л.д.78, 80 том 1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2015 - территории по ... г. Новокузнецка, на момент осмотра на территории расположен сруб, возведенный под крышу, справа от него имеется сруб из пяти венцов (бревна потемневшие), сверху имеются бревна светлого цвета. Усольцев Д.А. пояснил, что это сруб ЕДА. За первым срубом располагаются доски, сложенные в пачки по категориям. Со слов Усольцева Д.А. данные доски принадлежат ему, и из этих досок должны выдать доски КАД В ходе осмотра обнаружен и изъят журнал «Прихода леса на ООО «ЛМ» (л.д. 49-51 том 1)

    Свидетель УВН суду пояснил, что знаком с Усольцевым Д.А. по работе. В июне 2015 года он (УВН.) устроился работать в ООО НКС «ЛМ», директором организации являлся Усольцев Д.А., она расположена по ... г. Новокузнецк, где Усольцев Д.А. арендовал склады и офис. Он работал в должности мастера без официального оформления. Усольцев Д.А. находился на работе до середины июня, потом исчез, говорил что заболел, лежит в больнице, потом несколько раз появлялся, когда именно, он не помнит, потом перестал вообще появляться. Он (УВН.) звонил Усольцеву Д.А., но тот трубку телефона не брал. При нем Усольцев Д.А. лес уже не заказывал. В начале июня 2015 года, дату он не помнит, к ним обратился заказчик КАДД., который желал заказать пиломатериал и брус для строительства дома или бани, точно он не знает. КАД. он видел в кабинете у Усольцева Д.А. КАД внес предоплату, деньги отдавал Усольцеву Д.А. в руки, это он (УВН.) видел, сколько именно, не знает. КАД заказывал брус 100-150, доски 150-50-25, точно не помнит, заказывал КАД. под себя. КАД неоднократно, раз 10-15, приезжал на площадку, спрашивал, когда будет его брус, не появился ли Усольцев Д.А. В этот же период приезжали еще несколько пострадавших, у которых Усольцев Д.А. взял деньги и не выполнил свои договорные обязательства, в том числе и КАД

    По факту растраты денежных средств потерпевшего КАД судом установлено, что Усольцев Д.А., выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, 03.06.2015 в офисе ООО «НСК ЛМ», расположенном по адресу: ..., принял заказ от гр-на КАД на приобретение бруса. КАД в качестве предоплаты для приобретения бруса передал Усольцеву Д.А. денежные средства в сумме 60 000 руб., т.е. вверил принадлежащее ему имущество. В оговоренный срок Усольцев Д.А. брус не приобрел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, неправомерно, без согласия собственника распорядился денежными средствами, вверенными ему гр-ном КАД в сумме 60 000 руб., по своему усмотрению, т.е. похитил их путем растраты вверенных ему денежных средств.

    Размер похищенных денежных средств КАД. (60 000 руб.) согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения КАД позволяют суду признать причиненный потерпевшему ущерб значительным.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Усольцева Д.А. по факту хищения денежных средств потерпевшего КАД по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Потерпевший КМТ. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в декабре 2014 года он обратился в ООО «НСК ЛМ» по пр. ... для заказа строительства сруба (дома) по ул. .... Директором и учредителем ООО «НСК ЛМ» являлся Усольцев Д.А. Он общался только с самим Усольцевым на территории его цеха. 16.02.2015 между ним и ООО «НСК ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А. по ... был заключен договор № 15 от 16.02.2015 на строительство сруба (дома), стоимость договора составляла 707 460 руб.

    По условиям договора данная организация должна была изготовить сруб (дом) из материала «Сосна» и сдать выполненную работу в срок не более 70 календарных дней с момента согласования начала работ. Согласовали работы в дату последней оплаты, т.е. 16.02.2015, однако на словах с Усольцевым Д.А. договорились, что он приступит к работе в начале июля 2015 года. С декабря 2014 года по февраль 2015 года Усольцев Д.А. лично на территории своей пром-базы по ... получал от него денежные средства в размере: 27.12.2014 – 33 600 руб. на закуп материалов; 20.01.2015 – 300 000 руб. на закуп материалов; 16.02.2015 – 100 000 руб. на закуп материалов. Общая сумма переданных денежных средств 433 600 руб. У него были сомнения по поводу возведения фундамента, он решал, что будет его делать, так как если нанимать другую фирму, могут возникнуть разногласия. Усольцев приехал осмотрел территорию в начале июня 2015 года, и сказал, что фундамент у него будет дороже, сделал расчет в сумме 170 000 руб., договорились, что через неделю он расчистит территорию для строительств и ему позвонит. За неделю он все приготовил, стал звонить Усольцеву, однако абонент был не доступен. С тех пор Усольцев перестал отвечать на его телефонные звонки. Усольцев так и не приступил к работе. Ему причинен ущерб в сумме 433 600 руб. (л.д. 114 том 1).

        Согласно протоколу выемки от 06.09.2015, у КМТ. изъяты: договор подряда № 15 от 16.02.2015 и квитанции (л.д.118 том 1).

    Согласно условиям договора подряда № 15 от 16.02.2015 (далее – Договор № 15), заключенного между ООО НСК «ЛМ» в лице директора Усольцева Д.А. (далее – Подрядчик), действующего на основании Устава, с одной стороны, и КМТ. (далее – Заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сруба с устройством кровли (дома) на готовом фундаменте по адресу: ... (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме, установленном сметой (приложение № 1) и приложением № 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обсуловленную настоящим договором цену.

    Согласно п. 1.4 Договора № 15, выполнение работ начинается с момента поставки материала на строительную площадку и должно быть завершено в срок не более 70 календарных дней с момента согласования начала работ.

    Согласно п. 2 условий Договора № 15, стоимость работ и материалов составляет 707 460 руб.

    Согласно п. 3 условий Договора № 15, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1 Договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и согласованной сторонами рабочей проектной документацией (л.д. 121-125 том 1).

    Согласно копий квитанций ООО НСК «ЛМ», от КМТ. принято: 17.12.2014 – 33 600 руб. – оплата по договору № 85 от 16.12.2014 на проектирование; 20.01.2015 – 300 000 руб. – оплата по материалу проф.брус; 16.02.2015 – 100 000 руб. – оплата по договору № 15 от 16.02.2015 (л.д. 126 том 1).

    По факту растраты денежных средств потерпевшего КМТ. судом установлено, что Усольцев Д.А., выступая в роли директора ООО «НСК ЛМ», не являясь таковым, 16.02.2015 в офисе ООО «НСК ЛМ», расположенном по адресу: ..., заключил с гр-ном КМТ договор подряда № 15 от 16.02.2015, что не породило гражданских правоотношений между ООО «НСК ЛМ» и КМТ В счет исполнения обязательства по строительству, в период с 27.12.2014 по 16.02.2015 КМТ передал Усольцеву Д.А. денежные средства в общей сумме 433 600 руб. для приобретения материала, т.е. вверил принадлежащее ему имущество. Усольцев Д.А. условия договора не исполнил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, неправомерно, без согласия собственника распорядился денежными средствами, вверенными ему гр-ном КМТ. в сумме 433 600 руб., по своему усмотрению, т.е. похитил их путем растраты вверенных ему денежных средств.

    Размер похищенных денежных средств КМТ (433 600 руб.) согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ позволяет суду отнести причиненный потерпевшему ущерб к крупному размеру.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Усольцева Д.А. по факту хищения денежных средств потерпевшего КМТ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому Усольцеву Д.А. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Принимает во внимание данные о личности виновного, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 10 том 2), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> (л.д. 15, 16 том 2), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 14 том 2), а соседями положительно (л.д. 17 том 2), <данные изъяты> материальное положение (л.д. 20-25 том 2), возмещение материального ущерба потерпевшему КАД. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание Усольцева Д.А.

При назначении наказания суд принимает во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Принимая во внимание данные сведения в их совокупности, а также конкретную социальную опасность действий Усольцева Д.А., суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, однако, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность положительных сведений о личности подсудимого, выраженного намерения погасить причиненный ущерб, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших ЕСВ., МОВ., представителя потерпевшего МОВ - БАВ., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим КМТ. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Усольцева Д.А. в сумме 433 600 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. (л.д. 61 том 2).

Гражданский истец КМТ в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Гражданский ответчик Усольцев Д.А. с исковыми требованиями КМТ согласен в полном объеме, признает их.

Суд принимает полное признание Усольцевым Д.А. иска КМТ., т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Усольцева Д.А. в причинении ущерба КМТ. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Усольцева Д.А. в пользу КМТ. в возмещение материального ущерба 433600 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот) рублей и принять признание Усольцевым Д.А. иска.

Потерпевшим МОВ в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с подсудимого Усольцева Д.А. в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 525 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., всего 996 525 руб. 00 коп. (л.д. 119-20 том 2)

Гражданский истец МОВ в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Гражданский ответчик Усольцев Д.А. с исковыми требованиями МОВ согласен в полном объеме, признает их.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает признание Усольцевым Д.А. иска МОВ в части взыскания причиненного ущерба, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Усольцева Д.А. в причинении ущерба МОВ в размере 900000 руб. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Усольцева Д.А. в пользу МОВ. в возмещение материального ущерба 900000 (девятьсот тысяч) рублей и принять признание Усольцевым Д.А. иска в данной части.

В части требований МОВ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает признание иска Усольцевым Д.А. и находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части неустойки, требующие отложения судебного разбирательства.

Потерпевшим ЕСВ в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Усольцева Д.А. в сумме 1 273 212 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести двенадцать) руб. 50 коп., возмещении расходов на производство строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., взыскании 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по составлению искового заявления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 584 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 01 коп. (л.д. 57-59 том 2).

Гражданский истец ЕСВ в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Гражданский ответчик Усольцев Д.А. с исковыми требованиями ЕСВ согласен в полном объеме, признает их.

Суд принимает признание Усольцевым Д.А. иска ЕСВ в части взыскания причиненного ущерба, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Усольцева Д.А. в причинении ущерба ЕСВ. в размере 1273212 руб. 50 коп. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Усольцева Д.А. в пользу ЕСВ в возмещение материального ущерба 1273212 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 50 коп. и принять признание Усольцевым Д.А. иска в данной части.

В части требований ЕСВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на производство экспертизы, по составлению искового заявления суд не принимает признание иска Усольцевым Д.А. и находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части неустойки, требующие отложения судебного разбирательства, а равно исследовать доказательства, подтверждающие несение расходов на производство экспертизы и по составлению искового заявления, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку преступлением нарушены личные имущественные права ЕСВ и отсутствуют основания, предусмотренные, как ст. 151, так и ст. 1100 ГК РФ, суд отказывает в исковых требованиях ЕСВ в части компенсации морального вреда и не принимает признание в данной части гражданского иска Усольцевым Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усольцева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (потерпевший ЕСВ.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший МОВ.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший КМТ.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший КАД.) и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (потерпевший ЕСВ.) в виде четырех лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший МОВ.) в виде трех лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший КМТ.) в виде трех лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший КАД.) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Усольцеву Д.А. наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Усольцеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

Обязать Усольцева Д.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, а также номера телефона, указанного в расписке об уведомлении посредством смс-уведомления, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу приступить к погашению ущерба потерпевшим и погасить ущерб в полном объеме всем потерпевшим в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Усольцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Усольцева Д.А., <данные изъяты> в пользу КМТ, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 433 600 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Усольцева Д.А. в пользу МОВ, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В части требований МОВ к Усольцеву Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - признать за гражданским истцом МОВ право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Усольцева Д.А. в пользу ЕСВ, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 1 273 212 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 50 коп.

В части требований ЕСВ к Усольцеву Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на производство экспертизы, по составлению искового заявления - признать за гражданским истцом ЕСВ право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований ЕСВ. о взыскании с Усольцева Д.А. компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства: копии платежных документов, накладных, договоров подряда, хранящиеся в материалах уголовного дела № 15200647, после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                       В.А. Федосенко