Приговор по делу № 1-1151/2015 от 15.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 августа 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Цепилова С.В.,

его защитника – адвоката Саласюк С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цепилова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Цепилов, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв у двери в <адрес>, детский велосипед «Шарп», стоимостью 2800 рублей. После чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Цепилов в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Цепилов при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в общежитие по адресу: <адрес>. Поднялся на № этаж, где стал ожидать свою знакомую. В коридоре № этажа возле <адрес> увидел детский велосипед «Шарп», который был без присмотра и ни к чему не пристегнут. Затем решил его похитить. Около 22 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, взял его в руки и вышел из общежития. С похищенным велосипедом он дошел до гаражей расположенных около <адрес>, положил его у гаража, а сам уснул. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по г. Кургану для разбирательства (л.д.106-109).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Цепилов С.В. рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения детского велосипеда «Шарп», на месте показал, каким образом им было совершено преступление (л.д.110-114).

После оглашения показаний Цепилова, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью. Пояснил, что полностью признает вину в совершении тайного хищения имущества.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, проживает совместно со своим отцом и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой. В коридоре она видела подсудимого. Примерно около 22 часов она вышла из квартиры в коридор и обнаружила пропажу принадлежащего ей детского велосипеда «Шарп», который стоял в коридоре возле двери ее квартиры. О случившемся сообщила в отдел полиции. Причиненный ущерб в сумме 2800 рублей является для нее значительным, Сам велосипед предметом первой необходимости не является.

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле по маршруту №. Около 22 часов 15 минут из дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану поступило сообщение о пропаже детского велосипеда по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что был похищен велосипед «Шарп». Также было установлено, что в совершении кражи велосипеда подозревается Цепилов С.В. Работая по ориентировке, около гаражей напротив <адрес> обнаружен Цепилов С.В., рядом с которым находился велосипед «Шарп». Данный гражданин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.79-81).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Цепилова, который добровольно пояснил по обстоятельствам совершения им хищения детского велосипеда (л.д.71-74).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут из коридора, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед «Шарп» (л.д.6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы вид и обстановка места преступления – коридора в <адрес> (л.д.11-12),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к гаражам по <адрес>, изъят велосипед (л.д.15-18),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детский велосипед «Шарп» (л.д.19-21),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда «Шарп», с учетом фактического состояния, периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей (л.д.38-40).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Цепилова в тайном хищении имущества ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения, суд исходил из следующего.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывал материальное положение семьи потерпевшей, совокупный доход которой составляет около 24000 рублей в месяц. Также суд пришел к выводу о том, что велосипед не является предметом первой необходимости, что не оспаривалось и самой потерпевшей ФИО1

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Цепилову обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного имущественного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Цепилова, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием тяжелого заболевания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому Цепилову наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цепилову, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает полное возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного ей в результате преступления материального ущерба, путем возвращения похищенного.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, отношение подсудимого к совершенному преступлению, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Цепиловым преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Учитывая, что данное преступление совершено Цепиловым до вынесения приговора <данные изъяты>, окончательное наказание подлежит назначению Цепилову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Саласюк С.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Цепилова. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Цепилову С.В. приговором <данные изъяты>, назначить Цепилову С.В. с применением ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цепилову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Цепилову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Цепилову С.В. в срок отбытия наказания период отбытого наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты>, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, то есть время его непрерывного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: детский велосипед «MTR SHARP», переданный законному владельцу потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Саласюк С.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Цепилову С.В., в размере 1897 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин