Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2012 ~ М-5006/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-5392/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесановой Е.М. к Андреянцу Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Плесанова Е.М. обратилась в суд с иском к Андреянцу Н.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником указанного дома, в котором по месту жительства зарегистрирован Андреянец Н.В. Ответчик ранее состоял в браке с дочерью истца, брак между ними был расторгнут. Ответчик постоянно в принадлежащем истцу доме не проживал, расходов по содержанию дома не несет, принадлежащих ему вещей в доме не имеется. На основании изложенного истец просит признать Андреянца Н.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена судом. Её представитель Андреянец Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала об отсутствии возражений о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик Андреянец Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля Ф., приходит к выводу об обоснованности иска, но его удовлетворении в части, при этом считает возможным постановить заочное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Плесановой Е.М. Принадлежность истцу указанного дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в копии в материалы дела.

Согласно данным <данные изъяты> в спорном жилом помещении временно зарегистрирован по месту жительства Андреянец Н.В., в настоящее время с регистрационного учета не снят.

Пояснениями представителя истца, являющейся дочерью Плесановой Е.М., установлено, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период брака А. и Андреянца Н.В. в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правовым основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку брак между дочерью истца - А. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи Плесановой Е.М.; в спорном жилом помещении он не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, в близких родственных отношениях с истцом не состоит. Какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств иному стороной ответчика суду не представлено. Требований о сохранении за ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на определенный срок не заявлялось.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Плесановой Е.М. о признании Андеянца Н.В. утартившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В то же время оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке судом не усматривается, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Андреянца Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плесановой Е.М. удовлетворить частично.

Признать Андреянца Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Андреянца Н.В. в пользу Плесановой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук