Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 (2-4065/2012;) ~ М-3889/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самара Горлова А.Е.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Гафиатуллину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гафиатуллину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истице <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ее супруг -ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гафиатуллин Д.А., о чем свидетельствует Протокол № об административном правонарушении и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательная автогражданская ответственность Гафиатуллина Д.А. застрахована компанией «Росгосстрах» путем выдачи страхового полиса серии ВВВ №. Кроме того, Гафиатуллин Д.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и ДД.ММ.ГГГГ истице выплатили 39 501 рубль 27 копеек. Истица считает, что ООО «Росгосстрах» существенно занизило сумму страхового возмещения. В целях определения действительного размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО Р*». Экспертное заключение выполнялось данной организацией с производством повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о котором страховщик был уведомлен телеграммой, однако явку своих представителей не обеспечил. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р*» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым производство восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость с учетом износа составляет 451 994 рубля 36 копеек, что превышает стоимость самого автомобиля, которая в соответствии с заключением № на дату ДТП составляет 368 944 рубля 91 копейку. В соответствии с заключением ООО «Р*» № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 148 177 рублей 50 копеек. Таким образом, учитывая непригодность автомобиля для дальнейшего использования, считает, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 181 266 рублей 14 копеек (368 944,91 - 148 177, 50 -39 501,27).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (вх. №), в которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако до настоящего времени на указанную претензию Страховщик не ответил, в добровольном порядке законные требования не удовлетворил, считает, что наряду с суммой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 319 рублей 07 копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах» оказало услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и, как следствие, в занижении размера страховой выплаты, истица полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помимо материального ущерба действиями Гафиатуллина Д.А. истице были причинены нравственные и физические страдания. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ММУ «Городская клиническая больница №» им. ФИО7, где было выявлено <данные изъяты>, что подтверждается справкой №. От полученных травм она длительное время испытывала <данные изъяты>. Считает, что Гафиатуллин Д.А. обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации указанного вреда оценивает в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Л*» для производства магнитно-резонансной томографии головного мозга и понесла расходы в размере 2 700 рублей.

Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 181 266 рублей 14 копеек в качестве части невыплаченного страхового возмещения; 1500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП; 2 772 рубля в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 7 100 рублей в качестве понесенных Яковлевой Е.И. убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; 96 319 рублей 07 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований Яковлевой Е.И. в добровольном порядке; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 12 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Гафиатуллина Д.А. денежные средства в сумме -100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;     2 700 рублей в качестве расходов по оплате производства магнитно-резонансной томографии головного мозга; 600 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Рахматуллин М.Р., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования уточнил в части пропорционального взыскания с ответчиков расходов за услуги представителя. В остальной части исковые требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гафиатуллин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он признан виновным, вину не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Компенсацию морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Яковлевой Е.И. подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает требования Яковлевой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого Гафиатуллин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащий истице Яковлевой Е.И.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гафиатуллин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гафиатуллина Д.А. застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах » на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

     В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

Указанный случай признан ответчиком страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере 39 501,27 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.36-37).

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» » в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 76 002,53 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО Р*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ производство восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость с учетом износа составляет 451 994 рубля 36 копеек, что превышает стоимость самого автомобиля, которая в соответствии с заключением № на дату ДТП составляет 368 944 рубля 91 копейку. В соответствии с заключением ООО «Р*» № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 148 177 рублей 50 копеек.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные заключения подготовлены ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др Поэтому суд принимает именно данные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Р*» как наиболее достоверные.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгостсрах».

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 181 266 рублей 14 копеек (368 944,91 - 148 177, 50 -39 501,27).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В силу п. 61 указанных Правил по требованию истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Кроме того, по требованию истца возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате отчета об оценки в размере 7100 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.88), услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанций (л.д. 87).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истица к ответчику с заявлением о страховой выплате обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату. Просрочка исполнения требования составила 21 день.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 2772 рубля.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39501,27 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 181266,14 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> № - Яковлева Е.И. получила телесные повреждения, в связи с чем самотеком обратилась в ММУ «Городская клиническая больница №» им. ФИО7, где после осмотра поставлен диагноз «<данные изъяты>, что подтверждается справкой №.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок ( доход), который он имел, либо определенно мог иметь, также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исковые требования Яковлевой Е.И. в части возмещения расходов по оплате производства магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истица прошла ее по собственной инициативе, не представлено доказательств, что данное обследование имело медицинские показания.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Яковлевой Е.И., в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме этого с ответчика Гафиатуллина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, состояние здоровья до и после лечения, материальное положение ответчика Гафиатуллина Д.А., и считает разумным и справедливым определить для взыскания в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с ответчика Гафиатуллина Д.А. в размере 2000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению, а именно с ответчика Гафиатуллина Д.А. в размере 200 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Гафиатуллину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Е.И. страховое возмещение в размере 181 266,14 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 1500 рублей, неустойку в размере 2772 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 198 038,14 рублей.

Взыскать с Гафиатуллина Д.А. в пользу Яковлевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 7200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4852,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ