Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2016 ~ М-1366/2016 от 01.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-1379\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, связанных с урегулированием страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сас А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства погрузчика ML 333N MITSUBER, государственный регистрационный знак ***, под управление Бачаева М.А., принадлежавшего на праве собственности ООО «Успение», транспортного средства - автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Серкова А.А. и транспортного средства автомобиля Инфинити FХ 35 Премиум, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сас А.И. И.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Сас А.И.

Указанное ДТП произошло по вине Бачаева М.А., который поставил транспортное средство на стоянку и не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть не поставил транспортное средство на стояночный тормоз. Бачаев М.А. при привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бачаева М. А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Сас А.И. была застрахована в страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия». Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обратиться Истцу в порядке прямого урегулирования убытков, то Сас А.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

*** ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, перечислил Сас А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей.

С целью организации ремонта поврежденного автомобиля, Сас А.И. обратился к официальному дилеру фирмы Инфинити, где ему сообщили, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку выплаченная ПАО «Россгострах» сумма страхового возмещения была необоснованно заниженной, явно не соответствовала размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, Сас А.И. обратился в ООО «Гарант Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО «Гарант Оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 Премиум, составляет с учетом износа *** рублей 99 коп., затраты на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ***.

*** Сас А.И. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате недополученного страхового возмещения, а также убытков. На указанную претензию Ответчик ответа не дал, требования, содержащиеся в досудебной претензии добровольно не удовлетворил.

Сас А.И. считает, действия ответчика незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещении е в размере *** руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** руб., расходы на проезд из города Лесной в город Екатеринбург в размере *** руб., а так же проезд из *** в *** в размере *** руб., расходы по разборке и сборке и диагностике автомобиля на станции технического обслуживания Инфинити в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Сас А.И. и его представитель Боголюбов С.К. требования уменьшили, просили взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченной дополнительно страховщиком суммы страхового возмещения в размере *** руб.., сумму неустойки определить за период с *** по *** в размере ***., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «Успение», Серков А.А., СПАО «Ресо- гарантия».

В настоящее судебное заседание Ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Согласно П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

***

***

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

***

***

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://gret.minjust.ru/technicians-portal/register/list.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Из содержания иска Сас А.И. следует, что в связи с имевшим место *** года страховым случаем страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** рубль с нарушением сроков и в сумме не достаточной для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта Сас А.И. обратился к оценщику Пыхову А.Б. Согласно Отчета специалиста оценщика Пыхова А.Б. *** от ***. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

Как следует из заключения специалиста-оценщика *** от ***, составленного Пыховым А.Б. и прилагаемых к нему документов, сведения о включении Пыхова А.Б. в государственный реестр экспертов-техников отсутствуют, оценка проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из раздела экспертного заключения о применяемых оценщиком стандартов..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к вышеизложенному у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Сас А.И. о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения. Поскольку представленный истцом в обоснование требований Отчет Пыхова А.Б. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В то же время судом установлено, что *** при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 СТ. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра АО « Технэкспро » было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за *** от ***., который составил с учетом износа *** рублей. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения Истцу, согласно платежных поручений *** от ***., в сумме *** рублей и *** от ***., в сумме *** рублей. Всего было выплачено истцу *** рублей.

Судом признается, что экспертное заключение *** от *** выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АО «Технэкспро» Истом в материалы дела представлено не было, с учетом того. что судом признано порочным Отчет специалиста оценщика Пыхова А.Б. *** от ***.

Поскольку свои обязательства, в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики утвержденной ПБ РФ, требование Истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате независимого оценщика в размере *** рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по диагностике автомобиля в сервисном центре в размере *** рублей и затрат на бензин на проезд из г.Лесной в г Екатеринбург и обратно для прохождения диагностики в размере *** руб., рассчитанные исходя из километража, взятого с карты Интернет-ресурса с учетом технических характеристик автомобиля по среднему расходованию бензина на километр пути, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу в результате ДТП и заявленными расходами, которые суд не может признать необходимыми.

Других убытков, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием истцом суду не заявлено.

Разрешая требования истца о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков произведенной страховщиком страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.32 Постановления Пленума ФС РФ *** от 29.01.2015г., По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме с учетом уточнений требований в сумме *** руб. по указанным требованиям истцом представлен расчет.

С расчетом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Истец рассчитывает неустойку с 12.08.2016г., тогда как обратился с заявлением о страховом случае ***г.

Согласно п.21 СТ.12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

***

***

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, цены оказания ответчиком услуг по договорам страхования (размеры страховых премий), отсутствие на день рассмотрения дела в суде просроченных обязательств, подлежащий взысканию с Ответчика суд признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ввиду отсутствие доказанных истцом убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Ответчика, заявленному суду в возражениях на иск.

При таких обстоятельства, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Кроме того, в данном спорном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца ответчиком в части сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При принятии решения в части взыскания штрафа суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа следует определить в сумме ***

Кроме того по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые включают в себя консультацию, подготовку претензии иска, а также представительство в суде.

Данные расходы истцом документально подтверждены, такими документами суд признает договор на оказание юридических услуг и расписку о получении доверителем денежных средств.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы в суде, степень участия в нем представителя, одно судебное заседание продолжительностью 20 минут состоявшегося по делу, в котором принял участие представитель ответчика, сложившейся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, качество оказанной представителем работы частичное удовлетворение исковых требований, суд находит заявленный размер по оплате представительских услуг завышенным и полагает определить к взысканию суммы по оплате представительских услуг в размере ***.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Лесной государственная пошлина по не материальным требованиям *** руб., по материальным требованиям в размере *** руб., всего *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сас А.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Сас А.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества государственную пошлину в бюджет ГО город Лесной в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина