Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2011 (2-2149/2010;) от 02.12.2010

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            Клименко И.Г.

при секретаре                                                          Любарской Е.П.

рассматривая гражданское дело по иску Рязанцевой Г.К., Кушнир В.К. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по иску Рязанцевой Г.К., Кушнир В.К. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 11 марта 2011, стороны по делу надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в указанное судом время не явилась, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, данный факт подтверждается имеющимися материалами дела.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было назначено на 14 марта 2011 г., о чем стороны так же извещены надлежащим образом.

Однако и 14 марта 2011 года стороны не явилась в суд и не просили об отложении судебного заседания, не представив так же доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2008 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рязанцевой Г.К., Кушнир В.К. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть обжаловано в Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий                                                                      Клименко И.Г.

Определение на момент публикации не вступило в законную силу