Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2015 ~ М-2273/2015 от 24.04.2015

Дело №2-3975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием истца Семакова А.С., представителя истца по доверенности Попова О.В., представителя ответчика по доверенности Денисова Е.Р. помощника прокурора Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семакова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семаков А.С. обратился в суд с иском, указывая, что получил кредитные денежные средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, и произвел комплексное ипотечное страхование по договору личного и имущественного страхования № -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор страхования) в ООО «Страховая компания «Согласие» с назначением выгодоприобретателем -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

При наступлении страхового случая Семаков А.С. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, но по итогам рассмотрения данного заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с обоснованием, что случай, указанный в заявлении, не является страховым. Истец не согласен с данным отказом, считает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, причиной страхового случая является несчастный случай. На основании изложенного, Семаков А.С. согласно уточнённым исковым требованиям просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страховое возмещение в размере -СУММА1- руб. и в пользу истца неустойку в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда – -СУММА4- и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – -СУММА5-.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обязательства по договору страхования должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор личного и имущественного страхования № -МАРКА- в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) и гибели или повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования и заявление на комплексное ипотечное страхование – л.д. 9-15, 52) с назначением выгодоприобретателем -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и условием перечисления суммы страховой выплаты на счёт Выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности Семакова А.С. перед Выгодоприобретателем по указанному кредитному договору (п.1.5., 8.3. договора страхования).

Срок действия договора с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора страхования).

Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение № к договору страхования – л.д. 15) и на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом – Семаковым А.С. произошёл несчастный случай (падение с высоты), в результате которого он получил вред здоровью, приведший к установлению ДД.ММ.ГГГГ инвалидности I группы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17, справкой об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д 18-19, выписным эпикризом – л.д. 20 и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Самаков А.С. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового сумм в связи с наступлением страхового случая (л.д. 16).

Ответчик в адрес истца направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов для квалификации страхового события (л.д. 21).

После предоставления истцом запрошенных документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что представленные документы не дают возможность квалифицировать событие как страховой случай, в связи с чем, принято решение об отсрочке страховой выплаты до окончания дополнительной проверки и получения документов, подтверждающих основания производства выплаты возмещения по данному страховому событию (л.д. 22, 23, 24). При этом ответчиком не сообщалось, какие документы необходимы для принятия решения о выплате ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, признав заявленный случай не страховым на основании п. 5.1. договора страхования, в связи с нахождением Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-46).

Истец не согласившись с выводами ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 26), но получив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ ( л.д.47-48) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем по личному страхованию согласно п. 3.1. и. 3.1.2. является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования.

Стороны не оспаривают факт установления застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования.

Ответчик, не признавая исковые требования, утверждает, что травма, приведшая к установлению инвалидности I группы, была получена истцом в результате падения с высоты 4 этажа в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием не признания этого случая страховым со ссылкой на п.5.1. договора страхования.

В журнале учёта приема больных № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обследовании больного Семакова А.С. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ врачом зафиксирован запах алкоголя изо рта, это субъективное утверждение врача не находит подтверждения в иных медицинских документах, представленных в материалы дела. Доказательств подтверждающих нахождение Семакова А.С. в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении Семакова А.С. не совершалось, из окна балкона его не выбрасывали, никто не толкал, умысла на совершение суицида у ФИО не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания предусмотренного ст. 963 ГК РФ - умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет, также как и нет такого самостоятельного и достаточного основания предусмотренного законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в алкогольном опьянении.

При этом такое основание для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения положениями закона не установлено.

Кроме того, в силу п.5.1 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате алкогольного опьянения.

Вместе с тем, достаточные доказательства того, что причиной падения с высоты является именно нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, также не представлены.

В силу пп.б п.8.1.1 договора страхования в случае наступления инвалидности группы застрахованному лицу осуществление страховой выплаты происходит в размере 100% от страховой суммы по личному страхованию, установленной для застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начал каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.

Требование о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не нарушает требования закона и договора страхования, подтверждается справкой о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (л.д. 25), уведомлением о направлении сумм страхового возмещения (л.д. 44), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав выгодоприобретателя по договору страхования, поэтому подлежит удовлетворению.

Требование о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы, не осуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы – -СУММА2-, на основании п. 9.1 договора страхования также подлежит удовлетворению. Обоснование наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки с учетом ограничения ее размера условиями заключенного сторонами договора, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании претензии– л.д.26 с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА3- (в заявленной к взысканию истцом сумме).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА7-

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-. При этом при определении разумности размера судебных расходов, подлежащего возмещению, суд учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца (3 судебных заседания), подготовленных процессуальных документов.

Согласно ст. 103 ГПК с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семакова А. С. -СУММА2-. неустойки, -СУММА3-. штрафа, -СУММА7-. компенсации морального вреда, -СУММА4-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2015.