Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35169/2018 от 27.08.2018

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-35169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой < Ф.И.О. >12 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Динского районного суда от 28 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Власенко Е.В. к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на жилой дом, литер А, с пристройкой литер al, расположенные по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, <...> А.

Не согласившись с данным решением, лицо не привлеченное к участию в деле Козлова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное нарушающее ее права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 г. отказано Козловой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Динского районного суда от <...>

В частной жалобе Козлова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования Динской район, Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Козлову С.В. ее представителя Гранину Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Власенко Е.В. по доверенности Фоменко Д.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 28 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Власенко Е.В. к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на недвижимость. Суд признал за Власенко Е.В. право собственности на жилой дом, литер А, с пристройкой литер al, площадью 23,3 кв.м., всего общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., материал стен - кирпич, кадастровый (или условный) <...>, год постройки - жилого дома, литер А - 1992, год постройки пристройки литер al - 2007, по адресу: <...> А. Суд обязал внести изменения в сведения об указанном объекте недвижимости на основании технического плана здания, выполненного < Ф.И.О. >8, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-13-1177. Так же суд указал, что данное решение является основанием для подготовки технического плана на вышеуказанный жилой дом, литер А с пристройкой литер al.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Динского районного суда от 28 февраля 2018 г. Козлова С.В. указала, что данным решением нарушено ее право, имеется наложение жилого дома, на который признано право Власенко Е.В., на земельный участок, принадлежащий Козловой С.В. О принятом решении Козловой С.В. стало известно при рассмотрении Динским районным суда дела по иску Козловой С.В. к Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козлова С.В. не обладает правом апелляционного обжалования решения Динского районного суда от 28 февраля 2018 г., поскольку данным решением не разрешен вопрос о ее прав и обязанностях, свое право на судебную защиту заявитель реализует в рамках гражданского дела по иску Козловой С.В. к Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что между Козловой С.В. и Власенко Е.В. имеется межевой спор.

Решением Динского районного суда от 11 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Козловой С.В. к Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что имеются основания для сохранения реконструированного жилого дома, принадлежащего Власенко Е.В.. Отступы от предельно разрешенных параметров строительства Власенко Е.В. согласовала с прежним собственником домовладения – Шепелевой М.А. 24 сентября 2007 г. Козлова С.В. приобрела смежный земельный участок и домовладение в 2015 г. при покупке домовладения производила его осмотр, видела близкое расположение домов, при подписании договора согласилась с его расположением.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 г. решение Динского районного суда от 11 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Динскому району от 02 ноября 2018 г. следует, что при проведении кадастровых работ в отношении жилого дома, принадлежащего Власенко Е.В. допущена ошибка в определении координат местоположения жилого дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Динского районного суда от 28 февраля 2018 г. не затрагивает права Козловой С.В., межевой спор, исправление реестровой ошибки подлежит разрешению в ином исковом производстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Козловой С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: