Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8032/2012 от 19.09.2012

Судья Маслова Ж.Ю. Дело №22-8032-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Трушкова О.А. и Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года, которым

Мехоношин Е.В., дата рождения, судимый

14 декабря 2005 по ст.ст. 158 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу

лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

18 апреля 2006 по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73

УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8 августа 2007 по ст.ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожден 15 октября 2010 года по отбытии наказания, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Мустакимовой А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин Е.В. по приговору признан виновным в том, что он 18 ноября 2011 года угрожал применением насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Н. и С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мехоношин Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Признает свою вину только в том, что был в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражался. Потерпевшие Н. и С. его оговаривают. Он действительно пытался вырваться и убежать от сотрудников полиции, но ножа в руках у него при этом не было, что может подтвердить И., а также запись с видеокамеры. Потерпевшие показали, что нож у него был в кармане куртки, но у его куртки карманов нет, он предъявлял эту куртку суду. Нож был не кухонный, а канцелярский, он ходил по вокзалу с этим ножом и показывал его другу Ц., а затем положил нож в сумку, откуда этот нож и изъяли. Нож ему был нужен, чтобы резать продукты. Когда он хотел убежать, сотрудники полиции избили его до потери сознания, а затем оговорили, чтобы оправдать свои незаконные действия. Он не представлял опасности для потерпевших, которые физически сильнее его. Нож, который якобы был у него в руках, выдал В. - друг потерпевших. Считает, что есть основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку потерпевшие его задержали в момент начавшегося у него эпилептического припадка, он нуждается в лечении. Эпилептические припадки начались у него после травмы головы в 2004 году, эти припадки влияют на его поведение, во время припадков он может вести себя неадекватно в силу своего состояния, а окружающие могут его неправильно понять. Наказание назначено слишком суровое. Он положительно характеризуется на работе, готов вылечиться от алкоголизма. Потерпевшие не настаивали на лишении его свободы. Просит учесть состояние здоровья, так как он страдает эпилепсией, применить ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.

3, 73 УК РФ. Полагает, что поскольку действия потерпевших являлись незаконными, то отсутствуют основания для компенсации им морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Мехоношина Е.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании подсудимый Мехоношин Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания его показаний ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката он пояснил, что в буфете вокзала выпили с Ц. 2 бутылки водки. В киоске приобрел кухонный нож для бытовых целей, который положил в левый карман куртки. Он потерял билет и кондуктор отказалась посадить его в автобус. Дальнейших событий не помнит. Не отрицает, что в состоянии опьянения становится агрессивным. При допросе в качестве обвиняемого Мехоношин Е.В. настаивал на ранее данных им показаниях.

Согласно показаниям потерпевших Н. и С., сотрудников полиции, в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации они прибыли на вокзал, где сотрудники вокзала указали на Мехоношина, пояснив, что у того в руках нож. Они подошли к Мехоношину, представились, попросили предъявить документы, нож. Мехоношин ответил, что ножа у него нет. Мехоношин имел неопрятный вид, шаткую походку, от него исходил резкий запах спиртного. Они решили его задержать, предложили ему пройти с ними, вывели его под руки на улицу, направились к патрульному автомобилю. Мехоношин выражался нецензурной бранью в их адрес, правой рукой из кармана куртки достал нож, замахнулся ножом в область живота Н., тот отпрыгнул, а затем замахнулся в сторону шеи С. Им удалось повалить Мехоношина, подошедший В. забрал у задержанного нож. Когда на Мехоношина надели наручники, у него изо рта пошла пена, вызвали бригаду скорой помощи. Мехоношин был доставлен в больницу, затем в отдел полиции.

Свидетель В., сотрудник полиции, показал, что когда Н. и С. вышли из здания вокзала с Мехоношиным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, последний достал из куртки нож и стал замахиваться им на потерпевших. С. и Н. удалось повалить Мехоношина, а он выхватил из руки Мехоношина нож.

Согласно показаниям свидетеля И., она находилась в троллейбусе под управлением М., видела, как два сотрудника полиции вели парня, который стал от них вырываться, размахивал руками.

Свидетель М. пояснила, что находилась в качестве водителя троллейбуса на остановке «***», видела, что двое сотрудников вневедомственной охраны вывели мужчину из здания вокзала, который взмахнул рукой, сотрудники повалили его на землю. От пассажира услышала, что мужчина бросился на сотрудника полиции с ножом, сама ножа не заметила.

Свидетель П., кассир автовокзала, показала, что 18 ноября 2011 года в помещении автовокзала находились двое пьяных мужчин, которые ругались друг на друга, на замечания не реагировали, в руках одного из них был нож. Она попросила вызвать полицию, а когда сотрудники полиции приехали, указала им на мужчину, у которого в руках видела нож.

Свидетель С1., кассир вокзала, показала, что двое пьяных мужчин мешали ей работать, не подпускали пассажиров к кассе. От П. узнала, что у мужчин нож и нажала кнопку тревожной сигнализации.

Свидетель З. показала, что видела на остановке автомобиль полиции, сотрудников полиции и лежащего мужчину. Ее знакомый С., сотрудник полиции,

рассказал, что они задержали мужчину, который в пьяном виде ходил по автовокзалу с ножом и дебоширил. В маршрутном такси от пассажирки также услышала, что задержанный мужчина ходил по вокзалу с ножом.

Из показаний свидетеля Д., фельдшера больницы, следует, что 18 ноября 2011 года около 16:30 в больницу в сопровождении сотрудника полиции был доставлен Мехоношин, по результатам осмотра она поставила последнему диагноз «алкогольное опьянение легкой степени».

Согласно сообщению, поступившему в отдел МВД России «Березниковский» 18 ноября 2011 года в 16:10, сработала кнопка тревожной сигнализации, установленная по адресу: ****.

Сотрудником полиции В. 18 ноября 2011 года был выдан кухонный нож с рукояткой черного цвета, что подтверждается протоколом личного досмотра.

Согласно протоколу осмотра, данный кухонный нож общей длиной 20,7 см имеет длину клинка 11,5 см, ширина клинка у основания 2,1 см.

В помещении линейного отдела полиции была произведена выемка записей видеорегистратора. Согласно протоколу осмотра, при просмотре видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения видно, как два сотрудника полиции ведут мужчину к патрульной машине, он вырывается и пытается нанести удары в сторону сотрудников полиции.

Таким образом, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Н. и С., поскольку они подтверждаются показаниями перечисленных свидетелей, сообщением о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, протоколами выемки и осмотров ножа и видеозаписей с камер наблюдения. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Мехоношин Е.В. в помещении автовокзала и на улице у автовокзала находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, мешал работать сотрудникам автовокзала, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции Н. и С. по задержанию Мехоношина Е.В., в том числе в части применения ими физической силы, следует признать правомерными, потерпевшие действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции». Мехоношин Е.В., препятствуя задержанию и изъятию ножа, размахивая ножом перед сотрудниками полиции, совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Свидетель Ц. показал, что работает вместе с Мехоношиным. В здании автовокзала распивал с Мехоношиным водку. Мехоношин приобрел себе в киоске нож. Они между собой не ругались, никто им замечаний не делал. Когда вышли на улицу, он сел в автобус, откуда видел, как Мехоношин упал на землю, сотрудники полиции ударили Мехоношина дубинкой. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей П. и С1. о поведении Мехоношина и Ц. в здании автовокзала, показаниями потерпевших Н. и С., свидетелей В., И., М., протоколом осмотра видеозаписи о действиях Мехоношина на улице. Суд верно учел, что Ц. является коллегой Мехоношина, заинтересованным в облегчении участи Мехоношина и придании своему поведении вида добропорядочности. Вместе с тем Ц. не отрицает, что он и Мехоношин распивали спиртное в здании автовокзала, а Мехоношин имел при себе нож.

Действия Мехоношина Е.В. правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Оснований сомневаться во вменяемости Мехоношина Е.В. не имеется. Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Мехоношин Е.В. совершил правонарушение вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия не были безмотивны, а определялись возникшим неприязненным отношением к сотрудникам полиции и присущими ему в опьянении повышенной агрессивностью, конфликтностью. Его агрессия на протяжении всего конфликта носила дифференцированный и избирательный характер, сопровождалась сложными, целенаправленными действиями, он реагировал на происходящее вокруг, понимал

обращенную к нему речь, его поведение менялось в зависимости от изменений ситуации. Ссылки испытуемого на запамятование происходившего и содеянного не могут быть положены в основу заключения, так как в изолированном виде не являются симптомом какого-либо тяжелого психического расстройства, а могут являться следствием состояния опьянения или предъявляться в установочно-защитных целях. Отсутствуют достаточные данные за то, что у испытуемого в ходе совершения правонарушения действительно возник развернутый судорожный припадок, с другой стороны - данный вопрос особого экспертного значения не имеет, так как приступ если и возник, то после совершения противоправных действий и сами по себе судорожные припадки криминального значения не имеют, поскольку при их возникновении человек находится в беспомощном состоянии, неспособен к совершению сколько-нибудь активных, целенаправленных действий. По своему психическому состоянию в указанный период Мехоношин Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мехоношин Е.В. не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимые образование, квалификацию, опыт работы. При проведении экспертизы исследовались медицинская документация на Мехоношина Е.В., материалы уголовного дела, результаты обследования, учтены доводы Мехоношина Е.В. о получении им в 2004 году травмы головы и приступах эпилепсии.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Мехоношина Е.В. основания для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, смягчения наказания отсутствуют; наказание назначено справедливое.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, доводы осужденного не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года в отношении Мехоношина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствуующий

Судьи