Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5846/2020 от 14.01.2020

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-5846/20 (№ 2-1639/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Б. обратилась в суд к ООО «ВСК-Линия жизни», в котором просила признать договор страхования недействительным заключенный 21 марта 2018 г. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни», как заключенным под влиянием существенного заблуждения, поскольку, заключая договор в здании банка, полагала, что она заключает договор вклада денежных средств.

В судебном заседании представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что из уплаченных истцом 470 000 рублей, ответчик возвратил ей 291 400 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, вместе с тем в адресованном суду отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Банка, третье лицо, привлеченное к участию в деле, в адресованном суду заявлении просил суд об отказе в удовлетворении иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года Кузьминой Наталье Борисовне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 г. между Кузьминой Н.Б. и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен договор страхования жизни.

В силу п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, она была введена в заблуждение страховщиком; что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны страховой компании, и что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать существо заключаемого договора.

Из материалов следует, что Кузьмина Н.Б. лично подписала заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, а также полис страхования; ознакомилась с условиями программы и более года никаких претензий к страховой компании не имела.

В суде первой инстанции представитель истца не отрицала, что подписи в указанных документах выполнены именно истицей.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договоров позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки. В указанном договоре никаким образом не упоминается договор денежного вклада и какие-либо проценты по нему.

Кроме того, намерение истицы заключить договор страхования, ее волеизъявление на заключение договора страхования, а не кого-либо иного договора подтверждается тем фактом, что в приходном кассовом ордере, подписанным истицей, указано, что 470000 рублей - это приём денежных средств по договору страхования в пользу ООО «СК «ВСК-Линия жизни» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

Волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждает наличие письменного заявления на заключение договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор с любым обратившемся к нему с соответствующим волеизъявлением лицом, при этом страховщик может пересмотреть в сторону увеличения страховой тариф для лица, не отвечающего условиям приёма на страхование, а равно страховщик может и не пересматривать такой страховой тариф.

Заключив договор страхования с истцом, ответчик не нарушил положения действующего законодательства, он подтверждает аккумулирование страховой премии на своем счету и формирование соответствующего резерва согласно действующему законодательству.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора личного страхования, поскольку истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписала договор страхования жизни и здоровья.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, а также требование о компенсации морального вреда являются акцессорными и при отказе в удовлетворении основного требования о признании договора страхования недействительным также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>