Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16522/2021 от 24.05.2021

судья Чуткина Ю.Р. УИД 50RS0036-01-2020-000760-60 дело №33-16522/2021; 2-1430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2021 г. гражданское дело по иску Обухова А. С. к Ермолаевой Т. С., Губаревой С. В., Кирееву В. П., Узбекову Л. С. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

по встречному иску Губаревой С. В. к Обухову А. С., Ермолаевой Т. С., Узбекову Л. С., Кирееву В. П. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Обухова А. С.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Ермолаевой Т.С. адвоката Богомазовой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, представителя Обухова А.С. по доверенности Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой Т.С., Губаревой С.В., Кирееву В.П., Узбекову Л.С., просит установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 214 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить ему ? доли указанного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на него.

Свои требования мотивирует тем, что ему и Ермолаевой Т.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит указанный выше земельный участок. Решением суда произведен раздел, расположенного на спорном земельном участке жилого дома, при этом в разделе участка отказано, поскольку он не был сформирован, его границы не установлены, фактическая площадь земельного участка не соответствует его задекларированной площади. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем соглашения о порядке раздела земельного участка достигнуть не удалось.

Губарева С.В. с заявленными требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором просит установить внешние границы спорного земельного участка, выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 727 кв.м, расположенным по тому же адресу, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

В обоснование требований указав, что она в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка площадью 729 кв.м, границы участка не установлены.

Обухов А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считал целесообразным произвести раздел по варианту 3 заключения судебной экспертизы.

Ермолаева Т.С. в судебное заседание так же не явилась, ее представитель по ордеру, поддержала представленные возражения, в которых полагала, что требования Обухова А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку участок является неделимым. Против удовлетворения требований Губаревой С.В. не возражала.

Губарева С.В. с судебном заседании встречный иск поддержала, по иску Обухова А.С. согласна в части выделения ей земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения.

Ответчики Киреев В.П., Узбеков Л.С., третьи лица Долматова Т.В., Никонова Г.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Решением суда от 28 августа 2020 г. иск Обухова А.С. удовлетворен частично, встречный иск Губаревой С.В. удовлетворен.

Установлены внешние границы земельного участка площадью 1 937 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно каталогу координат (таблица №2).

В собственность Губаревой С.В. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 727 кв.м, расположенный по указанному адресу, в границах согласно варианту № 1 заключения эксперта.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 210 кв.м оставлен в общей долевой собственности Обухова А.С. (доля в праве- 1/2) и Ермолаевой Т.С. (доля в праве-1/2).

В удовлетворении требований Обухова А.С. о выделе земельного участка отказано.

Так же в решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Дополнительным решением от 16 марта 2021 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 210 кв.м.

Обухов А.С. с решением суда не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа Обухову А.С. в удовлетворении требований о выделе земельного участка отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Обухова А.С. по доверенности Алексеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ермолаевой Т.С. адвокат Богомазова С.Ю., просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Губарева С.В., Киреев В.П., Узбеков Л.С., третьи лица Долматова Т.В., Никонова Г.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты>. за домовладением <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1 943 кв.м. по фактическому пользованию, предоставлены земельные участки: Обуховым А.С., С.А. – 1 214 кв.м в совместную собственность, из них: 1 000 кв.м. – в собственность, 214 кв.м – в пожизненное наследуемое владение; Губареву В.П. – 729 кв.м. (л.д. 161,179).

Обухов А.С., Ермолаева Т.С. являются собственниками (доля в праве каждого – 1/2) земельного участка площадью 1 214 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 10).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Пушкинского городского суда от 06.06.2019 за Губаревой С.В признано право собственности в порядке наследования на 0,44 доли жилого дома и земельный участок площадью 729 кв.м, находящиеся по указанному выше адресу. Тем же решением суда в собственность Губаревой С.В. выделена часть жилого дома площадью 65,6 кв.м по указанному адресу. Право собственности на выделенную часть жилого дома за Губаревой С.В. зарегистрировано.

При жилом доме имеется земельный участок, которым пользовались все сособственники дома: Губарева С.В. (ранее ее отец), Обухов А.С. и Ермолаева Т.С.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.04.2019 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту № 3 экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Определением суда от 11.03.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которого следует, что границы земельного участка истца на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор), от т.19 до т. 20 ограждение отсутствует; на земельном участке расположены основное строение (жилой дом), жилой дом, 9 вспомогательных строений; фактическая площадь земельного участка составила 1 943 кв.м; фактические границы земельного участка <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересечение составляет до 30 см, а так же границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересечение составляет до 30 см.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка при доме в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В рамках данного исследования разработано 3 варианта выдела земельного участка по предложению истца Обухова А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 11.2, 11.4, 11.9, 64, 69 ЗК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалам дела доказательствам, приняв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что стороны возражений относительно варианта установления внешних границ спорного земельного участка при доме не высказали, установил границы земельного участка при домовладении по предложенному варианту, а так же границы земельного участка Губаревой С.В. по варианту 1 заключения. При этом оснований для раздела земельного участка находящегося в долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С. не нашел, поскольку по варианту 1 заключения остается общее землепользования, а варианты 2 и 3 не соответствуют требованиям законодательства, не соблюдают баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа Обухову А.С. в выделе земельного участка, оставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в общей долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С. согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, что влечет за собой отмену в силу положений ст. 330 ГПК РФ решения суда в указанной части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, в соответствии с пунктом 3 статьи 252, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При вынесении решения суд первой инстанции произвел выдел участка Губаревой С.В. в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, однако, вариант № 1 не может быть принят во внимание судебной коллегией для выдела земельного участка Обухова А.С., поскольку при данном разделе часть земельного участка будет находиться в совместном пользовании Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С.

Вместе с тем, экспертом разработаны варианты раздела спорного земельного участка, согласно которым на земельном участке, выделяемом истцу, располагаются канализационные колодцы, находящиеся в собственности Ермолаевой Т.С. В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией не может быть принят за основу раздела вариант № 2 основной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В. заключение поддержал, пояснил, что канализационные колодцы находятся на земельном участке, подлежащем выделу Обухову А.С., указал, что готов разработать вариант раздела земельного участка с учетом местонахождения канализационных колодцев.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, установлению подлежит факт возможности раздела спорного земельного участка с учетом месторасположения канализационных колодцев, принадлежащих Ермолаевой Т.С.

Указанные обстоятельства экспертом не исследовались, судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем судебной коллегией определением от 23 июня 2021 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертом разработаны четыре дополнительных варианта №№ 2,3,4,5, разработанные на базе вариантов 2 и 3 экспертного заключения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, находит его допустимым, заключение является ясным и полным, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией варианты № 4 и № 5 дополнительной экспертизы отвергаются, поскольку согласно указанным вариантам, истцу устанавливаются границы, которые проходят по строениям Губаревой С.В., находящихся в ее собственности. По этим же основаниям не может быть принят вариант № 3 основной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с вариантом 2 дополнительной экспертизы, предусматривающим раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный вариант соблюдает принцип единства земельного участка и строений, выделяемые по площади части земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, обеспечивает подходы к объектам недвижимого имущества для их обслуживания.

Для прохода ко второму контуру земельного участка для Ермолаевой Т.С. разработан сервитут площадью 1,4 кв.м, определена его плата в размере 112 руб. в год, что не является обременительным ни для Обухова А.С., ни для Ермолаевой Т.С.

Довод Ермолаевой Т.С. о том, что земельный участок находящийся в пользовании Ермолаевой Т.С. и Обухова А.С. является неделимым судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку после выдела земельного участка Губаревой С.В. площадь оставшегося земельного участка составляет 1 210 кв.м, при этом каждому их них выделяется земельный участок площадью по 605 кв.м, что является допустимым, учитывая, что экспертом разработаны варианты раздела, выводов о неделимости указанного земельного участка экспертом не сделано, как при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и при подготовке заключения дополнительной судебной экспертизы.

Тот факт, что при выделе земельного участка Ермолаевой Т.С. имеется лишь проход, на котором стоит одиночная сосна, основанием для отказа истцу в требованиях о разделе земельного участка не является, доказательств, свидетельствующих о невозможности работ с канализационным колодцем, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Обухову А.С. в удовлетворении требований и оставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в общей долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С. и приходит к выводу о выделе истцу Обухову А.С. земельного участка с установлением границ по варианту 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В части выдела земельного участка Губаревой С.В. с установлением границ по варианту 1 заключения эксперта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части установления внешних границ земельного участка площадью 1 937 кв.м сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. отменить в части отказа Обухову А.С. в удовлетворении требований о выделе земельного участка и оставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в общей долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С.

В указанной части постановить новое решение, которым произвести выдел части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Обухову А. С. площадью 605 кв.м по варианту № 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (окрашен в зеленый цвет) согласно границ, указанных в экспертном заключении:

Точка	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Ермолаевой Т. С. часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080215:746 площадью 605 кв.м по варианту 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (окрашен в красным цветом) согласно границ, указанных в экспертном заключении:

Контур 1
Точка	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Контур 2
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить сервитут в отношении земельного участку, принадлежащего и выделенного Обухову А. С. площадью 1,4 кв.м для прохода к части земельного участка принадлежащего и выделенного Ермолаевой Т. С. согласно таблице 4 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Точка	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить плату за сервитут в размере 112 рублей в год.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи