Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 от 18.02.2014

Дело № 1- 37/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

г. Оса 06 марта 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Шабунина Н.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Осинского района Пермского края Окулова А.В.,

подсудимого Ж.,

защитника Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре К.,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Ж., дата года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, не судимого, детей на иждивении не имеющего, не работающего,проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с 13 час. до 13 час 40 мин. старший следователь следственного отдела МО МВД России «Осинский» майор юстиции У., назначенная на должность приказом начальника МО МВД РФ «Осинский» № л/с от дата., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно поручению от дата о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, на лестничной площадке у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение В. и разъяснила цель прихода - признание В. потерпевшей и ее допрос в качестве потерпевшей. В. предложила У. пройти в указанную квартиру для проведения с ней следственных действий. В этот момент из квартиры выбежал Ж., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что У. является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, препятствуя исполнению её должностных обязанностей, схватил руками левую руку У., преодолевая сопротивление У., с силой затащил её в указанную выше квартиру, причиняя ей физическую боль от грубых захватов руками. При этом Ж. неоднократно высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась осуществления в сложившейся обстановке. После чего Ж., продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо и с силой схватил У. за руку и волосы, причиняя ей физическую боль, затащил её в комнату и насильно усадил за стул, затем взял книгу и с силой бросил в лицо У., причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Ж. причинил У. кровоподтек на левом плече, левом предплечье, осаднение на третьем пальце левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Ж. в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показания отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ж. следует, чтодата г., около 12 час, он находился в квартире у В. проживающей по адресу: <адрес> и распивал спиртное. Около 13 час. - 14 час. в дверь квартиры кто-то постучал. В. открыла входную дверь и с кем-то разговаривала в дверях. Он подошел к входным дверям, увидел на лестничной площадке У. в белом плаще. Он подумал, что У. «ряженая», так как, был религиозный праздник - святки. У. представилась следователем полиции. Он это услышал, но служебное удостоверение в руках У. не увидел. Далее он взял У. за рукав плаща и затянул в квартиру. Затягивая У. в квартиру, он сказал ей в шуточной форме: «Зайдите, а то Вас убьют!». После чего, он отпустил У., которая с В. остались в комнате, а он пошел на кухню и сел за стол. Примерно через 10 минут в квартиру пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился, показал ему служебное удостоверение и объяснил, что следователь У. вызвала сотрудников полиции, так как он, находясь в нетрезвом состоянии, препятствовал проведению следственных действий. После чего прибыл еще один сотрудник полиции и его доставили в отдел полиции в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. У. он не воспринял изначально, как следователя МВД России, так как не видел ее удостоверения и был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неадекватно оценивал ситуацию. За волосы У. он не хватал, книгу в нее не бросал, а бросил книгу на стол. О случившемся он глубоко сожалеет и переживает.

Потерпевшая У. пояснила, что дата г., около 13 час 40 мин., она, являясь старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Осинский», действовала согласно поручению о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №. Ей необходимо было допросить в качестве потерпевшей В., проживающую в <адрес> по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла В., она достала служебное удостоверение, представилась сотрудником полиции - следователем, предъявила его В., объяснила цель своего прихода - проведение с ней следственных действий. В ответ В. предложила пройти в указанную квартиру для проведения с ней следственных действий. В этот момент из квартиры выбежал Ж., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она предъявила Ж. удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, который видел данное удостоверение, сказала Ж., что является следователем полиции. Говорила об этом неоднократно и что прибыла для проведения следственных действий, допроса в качестве потерпевшей В.,однако он, грубо схватил её за левую руку, закрыл дверь и, несмотря на её сопротивление, с силой затащил её в указанную выше квартиру, причиняя ей физическую боль. При этом Ж. высказывал в её адрес угрозы убийством около 15 раз. После того, как Ж., затащил её в указанную квартиру, он грубо и с силой схватил её за руку и волосы, причиняя ей физическую боль, затащил её в комнату, насильно усадил за стул, затем взял книгу и с силой бросил в ей лицо, причинив физическую боль. После этого она достала телефон, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Осинский» и сообщила о случившемся. Через некоторое время в квартиру зашел сотрудники полиции Р., которому двери открыла В. и прошел на кухню. Там находился Ж., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Она вышла из квартиры и пригласила сотрудника полиции Ш. Увидев Ш. и Р., Ж. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оказывать неповиновение, в связи с чем, в отношении Ж. сотрудниками полиции были применены спецсредства и он был доставлен в отдел полиции. Р. и Ш. она рассказала об обстоятельствах примененного в отношении нее насилия со стороны Ж., что в указанной квартире на нее напал Ж. в состоянии алкогольного опьянения и причинил ей телесные повреждения на руке в виде ссадин и кровоподтеков, она представилась Ж. следователем полиции, прибыла для проведения следственных действий, предъявила Ж. удостоверение следователя полиции в развернутом виде. Р. и Ш., находясь в квартире, видели на её руке телесные повреждения. Оказав неповиновение законным требованиям полицейских, Ж. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Осинский» для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель Ш. пояснил, что он является сотрудником полиции. дата г., днем, по сообщению сотрудника дежурной части, он выехал совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Осинский» Р. по адресу: <адрес>, для оказания помощи следователю МО МВД России «Осинский» У. Прибыв на место, Р. поднялся в указанную квартиру, а он остался в служебном автомобиле. Примерно через 15-20 минут к автомобилю подошла У. и попросила оказать помощь Р. в доставлении Ж. в отдел полиции. У. сказала, что в указанной квартире на нее напал Ж. в состоянии алкогольного опьянения и причинил ей телесные повреждения на руке в виде ссадин и кровоподтеков, которые были видны. Также У. пояснила, что она представилась следователем полиции, объяснила цель своего прихода в квартиру, для проведения следственных действий по делу. После чего он проследовал в указанную квартиру. В квартире Ж. оказал ему и Р. неповиновение, после чего был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Осинский» для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель Р. пояснил, что дата г., днем, он находился на дежурстве в отделе полиции. Сотрудник дежурной части В. сообщил, что нужно проехать по адресу: <адрес> для оказания помощи следователю МО МВД России «Осинский» У. С ним на служебном автомобиле выехал полицейский - водитель МО МВД России «Осинский» Ш. Прибыв на место, он поднялся в указанную квартиру, а Ш. остался в служебном автомобиле. Дверь открыла Ж. B.C., он представился, предъявил служебное удостоверение и прошел в квартиру. В коридоре квартиры он увидел У., которая рассказала, что Ж. с силой затащил её в квартиру, нанес ей побои, высказывал угрозы убийством, не выпускал ее из большой комнаты, вел себя агрессивно. На руках у У. он видел свежие ссадины и кровоподтеки. Также У. сказала, что она представилась Ж. следователем полиции, прибыла для проведения следственных действий, предъявила Ж. удостоверение следователя полиции в развернутом виде. После чего он подошел к Ж., представился, предъявил служебное удостоверение. Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, вел себя агрессивно. Ж. стал оказывать неповиновение. Ж. при этом говорил: «Зачем следователя направили». Ж. осознавал свои действия, понимал, что происходит. Когда пришел Ш., то Ж., оказал неповиновение ему и Ш., выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, после чего был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Осинский» для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель Ж. B.C. пояснила, что она события не помнит ввиду преклонного возраста, помнит, что У. пришла к ней, она пригласила ее пройти за стол в квартиру, Ж. У. в квартиру не затаскивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. К ней в гости приходит ее сын - Ж. 13.01.2014г. в дневное время к ней в квартиру постучали, она открыла дверь, увидела У., которая представилась сотрудником полиции и показала служебное удостоверение. В этот момент из кухни вышел Ж., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял У. за руку и потащил ее в комнату за стол. У. не хотела идти с ним, но Ж. продолжал её тащить в комнату за стол. Через некоторое время пришли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и увели Ж.

Свидетель П. пояснила, что дата г., днем, она услышала стук в квартиру В. Затем она увидела, как Ж. из квартиры вывели сотрудники полиции.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела:

заявлением У., из которого следует, что онапросит привлечь неизвестного мужчину к уголовной ответственности, который дата., около13 час 40 мин., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при исполнении ею должностных обязанностей, применил в отношении нее физическую силу, нанес побои, угрожал убийством;

- протоколом очной ставки между потерпевшей У. и подозреваемым Ж., заключением эксперта № согласно выводам которого, дата, при обследовании У. установлены кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, осаднение на третьем пальце левой кисти, все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее восьми сдавливающих и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность образования этих телесных повреждений не противоречит заявленному сроку;

- выпиской из приказа о назначении на должность У., из которой следует, что У. назначена на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Осинский», по контракту сроком на 5 лет;

- должностной инструкцией У., согласно которой старший следователь МО МВД России «Осинский» майор юстиции У. осуществляет расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел; поручением о производстве отдельных следственных действий, согласно которому следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции И. на основании распоряжения ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от дата, старшему следователю У. поручено признать потерпевшими, получить исковые заявления и признать гражданскими истцами пенсионеров, проживающих в <адрес>. К поручению прилагается таблица с данными граждан;

- распоряжением о включении в следственную группу по расследованию уголовного дела №, из которого следует, что старший следователь МО МВД России «Осинский» майор юстиции У. включена в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, возбужденного дата по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- таблицей с данными потерпевших <адрес>, прилагаемой к поручению о производстве отдельных следственных действий, из которой видно, что проживающая по адресу: <адрес>, Ж. B.C. входит в число 28 потерпевших по уголовному делу № от дата г.;

- приказом о мерах по реализации указа президента РФ от 23.11.1998 № 1422, согласно п. 6.3. которого, при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды; - фотоснимков с наличием телесных повреждений У.

Проанализировав собранные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Суд считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей У., свидетелей Р. и Ш., которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля В. и не противоречат им, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми.

Суд критически оценивает показания свидетеля В., данные ею в ходе судебного заседания о непричастности Ж. к совершению преступления, поскольку она является матерью подсудимого, лицом, заинтересованным в исходе дела, и стремиться смягчить его наказание и считает более правдивыми показания В., данные ею в ходе предварительного следствия, которые объективно согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ж., в показаниях не установлено.

Доводы защиты о том, что Ж. умышленных ударов потерпевшей У. не наносил, не знал, что она является сотрудником полиции, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, из показаний которой следует, что она предъявила удостоверение сотрудника полиции Ж., который видел данное удостоверение, сказала Ж., что является работником полиции и что прибыла для проведения следственных действий - допроса в качестве потерпевшей В., показаниями свидетелей Р. и Ш., иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Оценивая показания Ж., данные им в ходе предварительного следствия, отрицавшего факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные показания Ж. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, а именно применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого Ж. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что из объема обвинения подсудимого следует исключить угрозу применения насилия в отношении представителя власти, как излишне вмененную, поскольку данный квалифицирующий признак полностью охватывается применением насилия в отношении представителя власти и дополнительной квалификации не требует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цель преступления, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2530 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ж. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.4 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией с его участием.

Судья:                                            Н.С. Шабунин