Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-2383/2017;) ~ М-3425/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием ответчика Кузьминского Ю.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №РГ-Д-579/18 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кузьминскому ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузьминскому Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2015 в 08:37 часов по адресу г.Томск, ул. Усова, 21/2, произошло ДТП с участием автомобилей Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ООО «ГазпромТрансгазТомск», под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Кузьминскому Ю.А. под его управлением. Виновником ДПТ является Кузьминский Ю.А., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Merсedes Benz GL 500, <номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 298 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с Кузьминского Ю.А. в порядке возмещения ущерба 61 298 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб., пропорционально взыскиваемых сумм: с Кузьминского Ю.А. взыскать государственную пошлину в процентном соотношении 33,81 % - 1 631,69 руб., с соответчика СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в процентном соотношении 66,19% в размере 3 194,27 руб.

Представитель истца Копелевич А.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьминский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба, на автомобиле имеются повреждения и детали, которые отремонтированы, но не имели отношения к произошедшему ДТП, не все повреждения, указанные в акте осмотра страховой компании, имелись на автомобиле.

Представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплату суммы ущерба, установленную судебной экспертизой, компания ответчика произвела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в 08:37 часов по адресу: г. Томск, ул. Усова, 21/2, произошло ДТП с участием Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГазпромТрансгазТомск», под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Кузьминскому Ю.А. под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по проезду со стороны Дворца спорта в направлении ул. Красноармейская в первом ряду со скоростью 15 км/ч, у дома по ул. Усова, 21/2 увидел движущийся автомобиль Subaru Legacy Outback, г<номер обезличен>, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Кузьминского Ю.А. от 17.02.2015, он двигался по проезду со стороны ул. Красноармейская в сторону двора дома по ул. Усова, 21/2, в первом ряду со скоростью 25 км/ч, у дома № 21/2 по ул. Усова он увидела движущийся ему навстречу автомобиль Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, стал уходить от столкновения, принимая влево, но так как было скользко, избежать столкновения не удалось. Вину признает, так как при уходе от столкновения частично выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.02.2015, Кузьминский Ю.А., управляя транспортным средством Subaru Legacy Outback, г/н <номер обезличен>, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина Кузьминского Ю.А. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

В результате ДТП поврежден, в том числе, автомобиль Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>

В материалах дела имеется договор страхования средств транспорта <номер обезличен> от 01.12.2014, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве страхователя и ОАО «СОГАЗ» в качестве страховщика, предметом которого является страхование транспортных средств страхователя, указанных в описи транспортных средств (п.1.1., 1.4). В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном договором (п. 1.2 договора).

В описи транспортных средств, приложенной к договору, имеются сведения об автомобиле Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>

Срок действия договора страхования указан с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.8 договора).

Согласно акту осмотра по страховому случаю № 0814MT0001 у автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, повреждены облицовка переднего бампера/абсорбер/усилитель, парктроник передний наружный левый, крыло переднее, подкрылок передний, юбка переднего бампера.

Аналогичные повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства № 01-03.15 С от 10.03.2015, составленном ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

По результатам осмотра АО «СОГАЗ» выписано направление № 0815 МТ 0001DN№016С от 25.02.2015 на ремонт автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рашит».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией № 0815МТ0001 ООО «Рашит», заказ-нарядом № Б0000001379 от 08.04.2015, актом выполненных работ № Б0000001379 от 08.04.2015, в отношении автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен> проведены слесарные, ремонтные, окрасочные работы, заменены брызговик передний левый, клепки каркаса, провода парктроников, уплотнитель датчика, фара левая, бампер передний, клипса подкрылки, дефлектор радиатора левый, низ переднего бампера, подкрылок передний левый, клепки бампера, датчик парковки левый, окантовка датчика парковки, каркас бампера. Общая сумма выполненных работ вместе с использованными материалами составляет 181298 руб.

Согласно страховому акту № 0815 МТ 0001DN№016С от 23.04.2015 размер страховой выплаты по факту повреждения автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, в ДТП от 17.02.2015 составляет 181298 руб., подлежит выплате ООО «Рашит».

Платежным поручением № 1408844 подтверждается выплата ООО «Рашит» оплаты за ремонт автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, в сумме 181298 руб.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рашит» в сумме 181298 руб.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства ССС <номер обезличен> между Кузьминским Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен 30.08.2014. (л.д. 5)

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, истец вправе требовать со страховой организации возмещение ущерба в сумме 120000 руб., а с Кузьминского Ю.А. – возмещение ущерба, превышающее эту сумму.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали завышенной сумму ущерба, оспаривали перечень механических повреждений, причиненных автомобилю Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является экспертом-техником. В апреле 2015 года по просьбе Кузьминского Ю.А. он на улице Крылова проводил осмотр автомобиля Merсedes черного цвета, его задачей было осмотреть автомобиль и зафиксировать повреждения. Автомобиль стоял на территории автомастерской под открытым небом, видимых повреждений на автомобиле не было. Сотрудники мастерской загнали автомобиль в бокс, разобрали его, сняли бампер, фары, и на снятом бампере на внутренней части он увидел повреждения, которые носили аварийный характер: была сломана перегородка. В акте осмотра он высказал мнение, что данный бампер менять нецелесообразно, его можно отремонтировать. Датчика парковки на момент осмотра не было, на переднем левом крыле была небольшая вмятина, подкрылок левого переднего крыла сломан, фары были на месте, они были целые, повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он присутствовал на осмотре автомобиля Merсedes в апреле 2015. Автомобиль находился на улице, на территории мастерской, потом его загнали в бокс, сняли бампер и показали повреждение бампера и его креплений. Автомобиль осмотрел эксперт, у него были претензии к тому, что отражено в акте, так как не все детали требовали замены. На автомобиле не было датчика парковки, не было повреждения передней левой фары, не было повреждений на левом крыле и лакокрасочного покрытия на бампере.

С целью определения полученных автомобилем Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП 17.02.2015 механических повреждений, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 009/2018 от 02.04.2018 экспертами установлено, что высота расположения повреждений, направление царапин и вмятин в передней левой части (переднем бампере слева, крыле переднем левом) автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, с направлением образования характерны механизму ДТП, и могли быть получены при данном столкновении, о чем свидетельствует фотография с места ДТП (из административного материала). Повреждение спойлера бампера переднего автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен> в виде сквозного пролома в левой части не соответствуют наружным элементам передней части автомобиля Subaru Outback, г/н <номер обезличен>, поскольку на данной высоте от опорной поверхности отсутствуют какие-либо острые выступающие жесткозакрепленные элементы. Повреждение подкрылка переднего левого в виде слома в передней части и деформация крыла переднего левого автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, характерно для столкновения с автомобилем Subaru Outback, г/н <номер обезличен>. Повреждение корпуса и нижнего левого крепления блок-фара левой автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, характерно для контакта с автомобилем Subaru Outback, г/н <номер обезличен>. Повреждения дефлектора радиатора левого и брызговика переднего левого автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, не соответствуют механизму ДТП и находятся вне зоны локализации повреждений. Повреждение каркаса бампера в левой части в виде вертикального среза внутренней части автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, не соответствуют ответной части смежных элементов. Повреждения датчика парктроника переднего левого и его окантовки автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, находятся в зоне локализации повреждений и характерны для контакта с автомобилем Subaru Outback, г/н <номер обезличен>, однако проводка парктроников имеет следы загрязнений, характерные для длительной эксплуатации в поврежденном состоянии.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы в результате ДТП от 17.02.2015, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и проверки ГИБДД по факту данного ДТП, автомобилем Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен> получены следующие повреждения: бампер передний оцарапан, подкрылок передний сломан, крыло переднее левое деформировано, датчик парктроника передний левый сломан, окантовка датчик парктроника переднего левого сломана, блок-фара левая трещина корпуса и слом крепления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 17.02.2015, составляет 43700 руб., без учета износа 77 300 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы №Т0093/2015 от 05.11.2015, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением № 250748 от 19.04.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 43700 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу денежных сумм в порядке суброгации выполнена в полном объеме в размере 43700 руб. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы произведенного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz GL 500, г/н <номер обезличен> не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в удовлетворении исковых требований к Кузьминскому Ю.А. также надлежит отказать.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата которого произведена до вынесения решения суда, в размере 1 511 руб., поскольку выплата денежных средств истцу в связи с произведенным возмещением ущерба от ДТП произведена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Кузьминскому ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 775001001) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736034585, ОГРН 1027739820921) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Фёдорова