Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2017 ~ М-3813/2017 от 18.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

         1 ноября 2017 года                                                              г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                  Ромадановой И.А.,

при секретаре:                                                               Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) Паулова А.Н., ответчицы Черниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4312\17 по иску Бутузова Н.П. к Черниковой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

Бутузов Н.П. обратился в суд с иском к Черниковой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Х., приобретенный им 14.02.2014 г. «в кредит» (кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк») по договору купли продажи с ООО «С.». Автомобиль им был передан во временное пользование Черниковой Е.А. с условием возврата автомобиля по его требованию. За период пользования автомобилем Черникова Е.А. попадала в дорожно-транспортные происшествия с повреждением принадлежащего ему автомобиля, последствиями которых явилось снижение его рыночной стоимости. В течение 2017 г. он неоднократно требовал от Черниковой Е.А. возвратить принадлежащий ему автомобиль, на что она отвечала отказом. На письменные претензии о возврате автомобиля Черникова Е.А. не ответила. Доверенности на распоряжение автомобилем он не выдавал, она самостоятельно, без его ведома, оформляет на него страховку ОСАГО от своего имени. Таким образом, Черникова Е.А. использует его личное имущество (автомобиль) в личных целях, владеет им не законно, нарушая его права на пользование и распоряжение моим личным имуществом.

Просит суд истребовать из незаконного владения Черниковой Е.А. в пользу Бутузова Н.П. автомобиль Х..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что на руках истца подлинник ПТС, вторые ключи от машины, он полностью выплатил за неё кредит, сейчас машина ему необходима для дочери, у них с ответчицей были романтические отношения в связи с этим он разрешал пользоваться автомобилем, летом он потребовал вернуть автомобиль, дважды посылал ответчице письменные извещения об этом, она не приходила на почту и не получала его претензию, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Ответчица Черникова Е.А. иск не признала, пояснила, что истец автомобиль ей подарил, т.к. у них были отношения, кроме того он часто дарил ей золото и драгоценности, они долго встречались, затем расстались мирно, считает автомобиль подарком истца ей. Ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности с момента, когда истец одарил её автомобилем, а именно с февраля 2014 года.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из договора купли - продажи от 14.02.2014 года ООО « С.» продали, а Бутузов Н.П. купил автомобиль Х. ( л.д. 7-9).

Бутузов Н.П. заключает договор с К. Банком на приобретение транспортного средства и залога на покупку спорного автомобиля, сумма кредита <данные изъяты> ( л.д. 10-11).

Из справки К. Банка (л.д. 12) следует, что Бутузов Н.П. на 14.09.2016 года все обязательства по договору выполнил.

Из предоставленной ПТС следует, что собственником спорного автомобиля является истец - Бутузов Н.П. ( л.д.13-14).

Из страхового полиса ОСАГО видно, что к управлению автомобилем допущены Бутузов Н.П., Черникова Е.А., Д.( л.д. 15).

Истец направлял ответчице претензию о возврате автомобиля ( л.д. 18-20).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец имеет право собственности на спорный автомобиль, данное обстоятельство подтверждено, достоверными и бесспорными доказательствами по делу, ответчица в настоящее время незаконно владеет имуществом ответчика, данный автомобиль находится в настоящее время в пользовании ответчицы.

Доводы Черниковой Е.А. о том, что это автомобиль подарен ей истцом, ничем не поврежден, поскольку в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Мнение ответчицы о применении срока исковой давности к данным отношениям, поскольку она пользуется автомобилем с февраля 2014 года, а иск предъявлен в сентябре 2017 года, удовлетворен быть не может, т.к в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья,

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Черниковой Е.А. в пользу Бутузова Н.П. автомобиль Х..

    Взыскать с Черниковой Е.А. в пользу Бутузова Н.П. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий судья:                                                                     И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2017 года.