Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2012 ~ М-2673/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-3295/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием соистца Мухина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , Мухина О.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Мухину О.С. (водитель Грищенко В.С.) и а/м <данные изъяты> (водитель Сазонова Н.В.). Водитель Сазонова Н.В. при управлении автомобилем не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Грищенко В.С., пользующемуся правом проезда перекрестка. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Сазонова Н.В. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю под управлением водителя Грищенко В.С. были причинены повреждения. Гражданская ответственность Сазоновой Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника автомашины под управлением водителя Грищенко В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания актом № от ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП страховым случаем и произвел выплату выгодоприобретателю Мухину О.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> Размер выплаты произведен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истцов в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> Также собственником ТС понесены расходы по проведению оценки возмещения убытков в размере <данные изъяты> Истцы просят взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению оценки стоимости ущерба – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Северикова (Яковлева) О.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. Ранее в представленном суду сообщении просила взыскать с ответчика денежные средства в пользу Мухина О.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца Мухин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что фактически приобрел у Севериковой (Яковлевой) О.Е. вышеуказанный автомобиль, которым в момент ДТП управлял водитель Грищенко В.С. Автомашину приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оформил страховой полис ОСАГО в отношении данного ТС. Сведения в ПТС автомашины об изменении собственника транспортного средства до настоящего времени не внесены. Считает себя выгодоприобретателем по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанного в иске. Возражений в части выводов судебной экспертизы не имеет, просит учесть данные выводы при принятии судом решения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не представил.

Сазонов Н.В. и Грищенко В.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Сазонова Н.В. извещена надлежащим образом, судом принимались меры к извещению Грищенко В.С. о рассмотрении дела. В прошлое судебное заседание данные лица также не явились, Сазонова Н.В. была извещена надлежащим образом, направленная в адрес Грищенко В.С. судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав истца Мухина О.С., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Мухину О.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Грищенко В.С.), и а/м «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Сазонова Н.В.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность Мухина О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Гражданская ответственность собственника автомашины под управлением водителя Грищенко В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховая компания актом № признал ДТП страховым случаем и произвел выплату выгодоприобретателю Мухину О.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО«Смарт-Эксперт» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно Заключению № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца Мухина О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО«Смарт-Эксперт», в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу Мухину О.С. со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ООО «Росгосстрах», оплата за проведение судебной экспертизы возлагалась судом на данного ответчика, однако, до настоящего времени соответствующая обязанность не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севериковой (Яковлевой), Мухина О.Е. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Мухина О.Е. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.07.12 г.