Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26702/2021 от 09.07.2021

                         Дело № 33-26702/2021 (№2-1206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.,

судей                            Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре                         Прокопенко Н.В.,

рассмотрев заявление Монастырской <ФИО>8 о разъяснении судебного акта,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления, судебная коллегия

установила:

Монастырская <ФИО>9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по апелляционной жалобе представителя Монастырской <ФИО>11 по доверенности Герасименко <ФИО>10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года.

Заявление и материалы настоящего дела приняты к производству суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с изложенным, ввиду отсутствия необходимости вызова сторон, лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались. Заявление о разъяснении судебного акта рассмотрено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из материалов дела, Монастырская <ФИО>12 обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФСПП по КК о возмещении в счет причиненного вреда денежных средств в размере <...> рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Монастырской <ФИО>13 к Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФССП по КК о возмещении вреда, причиненного органами власти отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Монастырской <ФИО>14 к Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФСПП по КК о возмещении в счет причиненного вреда денежных средств в размере <...> рубля удовлетворены.

Взысканы за счет казны РФ в пользу Монастырской <ФИО>15 в счет причиненного вреда денежные средства в размере <...> рубля. В обоснование заявления о разъяснении судебного акта Монастырской <ФИО>16 указано, что решение до настоящего времени не исполнено, поскольку судом не определено, кто конкретно должен исполнять решение суда.

Разрешая требования о разъяснении судебного акта, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела краевого суда от 07 июля 2020 года неполноты, неясностей не имеет, однако учитывая доводы заявления, приходит к выводу о необходимости его разъяснения.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, возложив обязанность по возмещению денежных средств в пользу Монастырской <ФИО>17 в счет причиненного вреда в размере <...> рубля на Министерство финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по делу по заявлению Монастырской <ФИО>18 к Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФСПП по КК о возмещении в счет причиненного вреда денежных средств в размере <...> рубля, возложив обязанность по возмещению денежных средств в пользу Монастырской <ФИО>19 в счет причиненного вреда в размере <...> рубля на Министерство финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Председательствующий                                         

Судьи