Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2021 ~ М-892/2021 от 08.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002476-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Ковальчук В.Ю. с участием представителей сторон Дергачева А.Г. и Фокичевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2021 по иску Виноградовой Н.В. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Лососинка» и Черемисину Н.Ю. об оспаривании решений общего собрания,

установил:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ «Лососинка» о признании недействительными отдельных решений общего собрания членов данного ТСЖ в многоквартирном доме <адрес>. Обращение мотивировано мнением о ничтожности решений по п.п. 6-10, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат положению о резервном фонде ТСЖ и закону.

В качестве соответчика по спору привлечен Черемисин Н.Ю.

В судебном заседании представитель Виноградовой Н.В. заявленные требования поддержал, указав, что оспаривание конкретных решений исходит из их ничтожности. Представитель ТСЖ «Лососинка», возражая против иска, высказалась о соответствии принятых собранием решений предписаниям действующего законодательства, считая само собрание совмещенным общим собранием собственников помещений дома и общим собранием членов ТСЖ. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Решениями совмещенного общего собрания собственников помещений дома <адрес> и членов ТСЖ «Лососинка» (инициатор собрания Черемисин Н.Ю. как собственник квартиры в данном доме и как председатель правления ТСЖ), принятыми в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, и оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего утверждены положение о создании резервного фонда ТСЖ и перечень работ, проводимых за счет его средств (п.п. 6, 9), определены порядок формирования этого фонда и режим его расходования (п.п. 7, 8, 10).

Имея право собственности на одну из квартир в указанном доме (квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м), но не являясь лицом, зарегистрированным в ней по месту жительства, Виноградова Н.В. в силу ч. 6 ст. 46 и ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых и общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, и общим собранием членов ТСЖ. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, нормы действующего законодательства не закрепляют категоричного статуса ничтожности за решениями, принятыми гражданско-правовыми сообществами в противоречие каким-либо обязательным предписаниям. Их недействительность по этим мотивам (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием – при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным. Показательно, что данный правовой регламент соотносим с общим установлением закона о недействительности сделок (ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одного из перечисленных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ничтожности решения собрания по делу не выявлено. Обязательные требования к компетенции и кворуму собрания обеспечены. Подход Виноградовой Н.В. о противоречии оспоренных ею решений закону не свидетельствует и об игнорировании ими основ правопорядка или нравственности – антисоциальность решений, перечисленных в п.п. 6-10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отсутствует.

Успешное же оспаривание решений собрания по правилам их оспоримости должно преодолеть условия вышеприведенного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но голосование истицы в силу малого объема её прав не могло, что проверено судом, повлиять на решения собрания. Более того, в настоящем деле не доказано, что предложенные к проверке решения повлекли за собой причинение Виноградовой Н.В. убытков или иные существенные неблагоприятные для неё последствия либо объективно могут повлечь их.

Решения собрания, с которыми не согласна истица, вводят ежемесячный платеж в резервный фонд ТСЖ в размере 3 руб. с 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности. Однако приращение общей платы в связи с находящейся в собственности дорогостоящей недвижимости из ежемесячного расчета 1 руб. (2 руб. из указанных 3 руб. перераспределяются из состава уже существующего платежа) за 1 кв.м не является по смыслу закона, разъясненному, в частности, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, убытками. Реализация вытекающих из ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерных инициатив, что в полной мере относимо и к иным решениям рассматриваемых п.п. 6-10 протокола собрания, об эффективном и ответственном владении и содержании своей собственностью, тем более, с учетом её целевого предназначения при обозначенных сторонами по спору доводах и предъявленных на этот счет доказательствах (Виноградовой Н.В. они не представлены вовсе) не позволяет отождествлять их с какими-либо существенными негативными последствиями, оговоренными в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сформулированные Виноградовой Н.В. в своем исковом заявлении и поддержанные в суде её представителем сомнения в состоятельности принятых собранием решений предполагаемы. Действующее законодательное регулирование отношений управления многоквартирными домами, содержания общедомового имущества, функционирования ТСЖ закрепляет действенные механизмы сдержек, гарантий, мер ответственности и других юридических элементов, не позволяющих квалифицировать оспоренные истицей решения угрозой её правам и законным интересам. Нежелание же члена гражданско-правового сообщества следовать решению большинства, наличие индивидуального мнения по конкретным вопросам сами по себе не умаляют содержание и правовую значимость легитимно принятых общих решений. Последние преодолеваются, даже в случае подтверждения их правомерности судебной ревизией, прямо закрепленным законом способом – соответствующим исходом осуществления права на созыв нового общего собрания.

При таких обстоятельствах заявленные Виноградовой Н.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Виноградовой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Лососинка» и Черемисину Н.Ю. об оспаривании решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов