Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2012 от 21.05.2012

Дело № 11-150/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

представителя истца - ОАО «Ростелеком» Сидуновой Е.С., представившей доверенность от 28.11.2011 № 77,

ответчика Латаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Латаева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Латаеву В.П. о взыскании долга за услуги связи,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Латаеву В.П. о взыскании долга за услуги связи.

В обоснование иска указано, что на основании договора об оказании услуг связи (Интернет) № 1260256 от 26.12.2007 ответчику оказаны услуги связи, а именно доступа в сеть Интернет. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства России от 23.01.2006 № 32, тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи. Поскольку договор на оказание услуг связи является публичным, информация о тарифных планах размещена в средствах массовой информации, в сети Интернет и т.д. На официальном сайте филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» опубликован действующий в настоящее время официальный прейскурант на все услуги связи. В соответствии с п. 52 Правил в случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг связи оператор имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения. Ответчик не производил оплату услуг сети передачи данных, в связи с чем договор с ним был расторгнут. Общая сумма задолженности по договору за период с 01.03.2010 по 01.11.2010 составила 1617 руб. 79 коп. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем просил взыскать с него задолженность в сумме 1617 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик Латаев В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 1лнваря 2006 г. № 32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны следующие существенные условия:

а) используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;

б) оказываемые услуги связи по передаче данных;

в) система оплаты услуг связи по передаче данных;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

В договоре № 1260256 от 26.12.2007 (л.д. 5) с приложением (л.д. 6) вообще не отражена система оплаты услуг связи по передаче данных.

Пунктом 35 Правил установлено три системы оплаты за услуги связи: абонентская плата; повременная система оплаты; оплата за определённый объём принятой и (или) переданной информации.

Исходя из данных раздела 3 «Тарифы на услуги связи по передаче данных и телематических служб» (л.д. 25), по тарифному плану «Пробуй!» предусмотрена оплата входящего IP-трафика в размере 140 рублей за 30 МБ и стоимость 1 МБ входящего IP-трафика при превышении объёма 30 МБ IP- трафика - 3 руб.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона «О связи» под трафиком понимается нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи, то есть система оплаты за определённый объём принятой и (или) переданной информации может быть названа «по объему трафика, зависимая от объема принятой и (или) переданной информации». При такой системе объём трафика фиксируется в автоматическом режиме специальным оборудованием оператора связи.

В представленных счетах на оплату указывается о предоплате трафика по технологии xDSL (л.д. 11-18).

Следовательно, исходя из вышеприведённых норм права и доказательств, представленных по делу, по тарифному плану «Пробуй!» предусмотрена система оплаты - оплата за определённый объём принятой информации.

Довод истца о системе оплаты по тарифному плану «Пробуй!» как абонентской плате не находит подтверждения и опровергается нормами закона и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно п. 5.6 договора № 1260256 от 26.12.2007 оператор связи вправе потребовать возмещение убытков в размере абонентской платы, исчисленной за весь период приостановления оказания услуг.

Так как абонентская плата по тарифу «Пробуй!» не предусмотрена, то требования истца о взыскании убытков в размере абонентской платы необоснованны и незаконны.

В договоре № 1260256 от 26.12.2007 не предусмотрена обязанность абонента нести затраты на содержание порта связи ОАО «Ростелеком» в период приостановления оказания услуг. Также такая обязанность не предусмотрена ни одной нормой права.

Сам порт и прочее коммуникационное оборудование является собственностью ОАО «Ростелеком», поэтому бремя по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту целиком и полностью относится на собственника.

ОАО «Ростелеком» в обоснование своих якобы понесённых убытков представил «Справку по стоимости услуги на одного абонента по тарифу «Пробуй» (л.д. 23, 78). При этом истец не представил в суд первой инстанции информацию о правилах расчета расходов (отражённых в справке) на обслуживание порта по тарифному плану «Пробуй», а также не привел ссылку на нормативную документацию, на основании которой данный расчет произведён. Представитель «Ростелеком» в судебном заседании пояснила, что ни объяснить принцип расчета расходов, указанных в справке, ни обосновать его не может, поскольку все расчеты производит компьютерная программа, принадлежащая ОАО «Ростелеком». Исходя из чего, совершенно непонятно - каким образом в справке определены расходы на содержание порта по тарифному плану «Пробуй». Следовательно, информация, представленная в справке, носит произвольный характер и не может служить доказательством.

В соответствии с пунктом 52 Правил оператор связи имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении шести месяцев с момента последней оплаты. Последняя оплата была произведена им 28.01.2010 (л.д. 49). ОАО «Ростелеком» имело право расторгнуть договор в одностороннем порядке 29.07.2010,, но по непонятной причине сделало это только с 01.12.2010, тем самым продолжая «нести убытки» по содержанию порта ещё в течение 4-х месяцев. Это существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении мотивирует наличие задолженности ответчика в сумме 1617 руб. 79 коп. справкой и расчетом, представленным истцом. Расчет «Сальдо за год от 17.10.2011» (л.д. 8) является внутрикорпоративным документом ОАО «Ростелеком», поэтому не может служить доказательством задолженности его перед истцом, так как нормами закона это не предусмотрено.

Пункт 49 Правил определяет, что счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит:

а) реквизиты оператора связи;

б) сведения об абоненте;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента (при авансовом платеже);

д) данные о суммарной продолжительности соединений по сети передачи данных (сеансов связи) за расчетный период (при повременном учете);

е) общую сумму, предъявляемую к оплате;

ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже);

з) дату выставления счета;

и) срок оплаты счета;

к) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных;

л) виды оказанных услуг связи по передаче данных;

м) дату оказания каждой услуги связи по передаче данных;

н) объем каждой услуги связи по передаче данных, оказанной абоненту.

В материалах дела отсутствуют основания денежных обязательств ответчика перед истцом. Представленные ОАО «Ростелеком» счета (л.д. 10- 18) датированы одной датой - 17 октября 2011 года, где отражены суммы предоплаты за трафик за период с марта по ноябрь 2010 года, то есть за услуги, которые никогда не будут оказаны (нарушение норм пп. 44, 49 Правил). Следовательно, эти счета являются сфальсифицированными (изготовлены через 11-ть месяцев после расторжения договора) и никогда не выставлялись своевременно абоненту, поэтому не могут являться доказательством денежных обязательств абонента перед оператором связи.

Услуги связи по передаче данных ОАО «Ростелеком» ему в спорный период не оказывались. Начиная с 01 февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г. он ни разу не подключился к Интернету по технологии xDSL, и трафик составил 0 байт. Представленные в материалы дела «Расшифровки начислений, платежей и перерасчетов за услуги Интернет» (л.д. 61-70) за февраль - ноябрь 2010 года доказывают, что услуги связи истцом абоненту за указанный период не предоставлялись - отсутствует протарифицированный IP-трафик.    

В деле истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности расчета расходов на содержание порта по тарифу «Пробуй», представлены сфальсифицированные счета на оплату услуг связи и претензии.

Представленные в дело материалы доказывают отсутствие по тарифу «Пробуй!» абонентской платы, следовательно, отсутствуют правовые основания требовать взыскания убытков в размере абонентской платы. Ни в договоре на оказание услуг связи по передаче данных, ни законом не установлена обязанность абоненту оплачивать расходы ОАО «Ростелеком» по содержанию собственного имущества ОАО «Ростелеком».

Просил отменить решение мирового судьи от 29.03.2012, принять по делу новое решение, которым ОАО «Ростелеком» в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Ростелеком» Сидунова Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представила письменное возражение на апелляционную жалобу, где указала, что на основании договора на оказание услуг связи № 1260256 от 26.12.2007 Латаеву В.П. были оказаны услуги по передаче данных по тарифному плану «Пробуй!» (30 Мб входящего IP-трафика, в месяц стоимостью 140 руб., стоимость 1 Мб входящего IP-трафика при превышении объёма 30 Мб IP-трафика 3 руб.), порядок оплаты – предварительный платёж (внесение аванса), форма расчёта – наличная.

Задолженность в размере 1617 руб. 79 коп. сложилась из начислений за услуги, предоставленные по тарифам, установленным приказом ОАО «Ростелеком», поскольку в соответствии с действующим законодательством тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещением обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

По тарифному плану «Пробуй!» чётко установлена сумма 140 руб. в месяц за пользование сетью Интернет включая 30 Мб входящего IP-трафика, в случае потребления трафика объёмом свыше 30 Мб стоимость 1 Мб входящего IP-трафика 3 руб. Следовательно, если пользователь потребляет трафик сверх предоставленного лимита, то система оплаты будет комбинированная – абонентская плата и плата за определённый объём принятой информации.

Абоненту Латаеву В.П. была предоставлена абонентская линия (линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи передачи данных) и с момента приостановления доступа в сеть Интернет до его возобновления, либо до расторжения договора с абонентом, оператор связи поддерживает данную абонентскую линию в надлежащем состоянии, тем самым неся затраты по её содержанию.

Ответчик не осуществил оплату за оказанные ему услуги связи, но и не сообщил о своём намерении расторгнуть договор. Следовательно, истец лишён возможности передать порт, закреплённый за ответчиком, другому лицу и получить с этого доход.

Порядок расчёта абонента по договору – авансовый. На основании данных лицевого счёта ответчик не произвёл оплату услуг связи, о чём свидетельствуют показания оборудования. В результате на лицевом счёте Латаева В.П. сложилась задолженность, которая продолжала расти. В связи с чем Латаеву В.П. в мае 2010 г. направлено претензионное требование, также был сделан звонок. В связи с тем, что ответчик оплату не произвёл, доступ в сеть Интернет ему был приостановлен и договор с ним был расторгнут ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке 01.12.2010, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока после получения Латаевым В.П. уведомления о приостановлении оказания услуг связи.

Заявление Латаева В.П. о том, что счета на услуги связи являются сфальсифицированными, необоснованно, поскольку данные счета формируются автоматически Автоматизированной системой расчётов АСР «Старт» и внесение каких-либо исправлений или дополнений в сформированные счета невозможно. Дата 17.10.2011, указанная на счёте, является датой на момент распечатки данного счёта из АСР «Старт».

Кроме того, в апреле 2010 г. по заявлению абонента о правомерности начисленной абонентской платы в момент приостановления услуг в отношении ОАО «ВолгаТелеком» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационным технологиям и массовым коммуникациям по РМ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой нарушений обязательных требований в области связи филиалом в РМ ОАО «ВолгаТелеком» не выявлено.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг связи (Интернет) № 1260256 от 26.12.2007 Латаеву В.П. ОАО «Ростелеком» оказаны услуги связи, а именно предоставлен доступ в сеть Интернет.

В соответствии с п. 1.1. договора оператор связи оказывает услуги связи на основании данного договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством России, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объёме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами оператора связи и в сроки, установленные договором. Договор заключен на неопределённый срок в соответствии с п. 4 договора.

В соответствии с условиями оказания услуги (приложение к договору) в качестве порядка оплаты указан предварительный (авансовый) платёж. В дальнейшем оплата производится не позднее полного использования предыдущего аванса, в противном случае действие договора приостанавливается. При предварительной оплате услуги доступа в сеть Интернет по технологии xDSL абонент оплачивает инсталляцию доступа и вносит авансовый платёж за первый месяц. В дальнейшем оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца на основании выставленного счёта, включающего в себя размер установленного аванса, а также оплату за предоставленные услуги сверх аванса. С условиями оказания услуги доступа в сеть Интернет Латаев В.П. согласился, что подтверждается его собственноручной росписью (л.д. 6).

По заявлению Латаева В.П. от 31.03.2010 он был переключен с тарифного плана «Карнавал» на тарифный план «Пробуй!» (л.д. 7).

Довод Латаева В.П. о том, что в нарушение действующего законодательства в договоре № 1260256 от 26.12.2007 с приложением вообще не отражена система оплаты услуг связи по передаче данных опровергается подписанным им же заявлением, в котором он просил переключить его на тарифный план «Пробуй!» и указал, что содержание данного заявления просит считать неотъемлемой частью договора на предоставление услуг сети передачи данных № 1260256 от 26.12.2007.

Условия тарифного плана «Пробуй!», согласно которым стоимость абонентской платы составляет 140 руб. в месяц за пользование сетью Интернет включая 30 Мб входящего IP-трафика, в случае потребления трафика объёмом свыше 30 Мб стоимость 1 Мб входящего IP-трафика 3 руб. (л.д. 25), были доведены до сведения Латаева В.П. через сеть Интернет и он был ознакомлен с ними, так как сам представил заявление о переключении его на этот тарифный план.

Суд полагает, что Латаев В.П., предполагая, что не будет пользоваться Интернетом длительное время, то есть не будет расходовать трафик, имел возможность переключиться на другой тариф, предусматривающий оплату по трафику, а не абонентскую плату.

Как следует из представленного ОАО «Ростелеком» сальдо за год, а также счетов за услуги связи по состоянию на апрель 2010 г., задолженность Латаева В.П. составила 349 руб. 29 коп. С мая по ноябрь 2010 г. включительно Латаеву В.П. начислено по 140 руб. абонентской платы в месяц, итого образовалась задолженность на сумму 1617 руб. 79 коп. (л.д. 8-18).

Суд принимает во внимание довод Латаева В.П. о том, что все счета за услуги связи датированы 17.10.2011, но очевидно, что данная дата не имеет отношения к моменту начисления указанных в счетах денежных средств, так как счета согласно пояснениям истца распечатаны при помощи Автоматизированной системы расчётов «Старт» и дата 17.10.2011 означает день распечатки счетов.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Указанной нормой закона также опровергается довод Латаева В.П. о том, что расчёт «сальдо за год от 17.10.2011» является внутрикорпоративным документом ОАО «Ростелеком», поэтому якобы не может служить доказательством его задолженности перед истцом.

Претензионное требование с обозначением необходимости погашения образовавшейся задолженности и сообщением, что в противном случае предоставление услуг связи будет приостановлено, Латаев В.П. получил от ОАО «Волгателеком» 22.06.2010 (л.д. 4, 9).

На основании распоряжения заместителя генерального директора ОАО «Волгателеком» № 780 от 29.11.2010, согласно которому подлежат расторжению в одностороннем порядке с 01.12.2010 договоры с абонентами на оказание телематических услуг связи в связи с истечением 6-месячного срока со дня получения абонентом уведомления, договор на оказание услуг связи с Латаевым В.П. был расторгнут истцом в одностороннем порядке 01.12.2010 (л.д. 20-22).

Мировой судья в своём решении обоснованно сослался на п. 52 Правил, согласно которому в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не поддерживает довод Латаева В.П. относительно того, что на л.д. 25 в описании тарифного плана «Пробуй!» предусмотрена оплата в размере 140 руб. за входящий IP-трафик. Ответчиком не предоставлено убедительных доказательств данному утверждению, тогда как согласно пояснениям истца тариф «Пробуй!» предусматривает бесплатный трафик до 30 Мб, а после 3 руб. за 1 Мб, тогда как 140 руб. – это ежемесячная абонентская плата, которая начисляется независимо от объёма принятой и (или) переданной информации.

Латаев В.П. в апелляционной жалобе утверждает, что взыскание абонентской платы по тарифу «Пробуй!» опровергается нормами закона. Однако ст. 421 ГК Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Истец - ОАО «Ростелеком» ещё до образования задолженности по оплате у Латаева В.П., имеющейся в настоящее время, настаивал на том, что задолженность складывается именно из абонентской платы в размере 140 руб. за каждый месяц. В данном вопросе суд, в первую очередь, принимает во внимание доводы истца, так как в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства России от 23.01.2006 № 32, и ст. 28 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, даже при возникновении неопределённости в вопросе, каким образом идёт начисление денежных средств, абонент не вправе свободно, в зависимости от образовавшейся задолженности, выбирать методику расчёта такой задолженности, то есть свободно трактовать механизм оплаты по тарифному плану.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что информация, предоставленная в справке по стоимости услуги на одного абонента по тарифу «Пробуй!», носит произвольный характер.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ОАО «Ростелеком» по начислению ответчику задолженности в размере 1617 руб. 79 коп. являются полностью законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Латаеву В.П. о взыскании долга за услуги связи без изменения, апелляционную жалобу Латаева В.П. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Латаеву В.П. о взыскании долга за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Латаева В.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина