Решение по делу № 2-172/2018 (2-4065/2017;) ~ М-3825/2017 от 20.10.2017

Дело №

Поступило в суд «20» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» апреля 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочашова Е. В. к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кочашов Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая К. «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> «Новосибирск-Камень на Оби», ответчик Гуляев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, в условиях темного времени суток, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Кочашова Е.В., находящегося на припаркованном на обочине проезжей части дороги под углом.

    В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, пассажир фио 1 от полученных телесных повреждений скончался в реанимации Ордынской ЦРБ.

    Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Гуляева В.В., в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

    Следователем СОМО МВД России «Ордынский» производство по данному делу было прекращено в связи с недоказанностью совершения правонарушений ПДД РФ.

    Ответственность Гуляева В.В. застрахована в СК <данные изъяты> ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте в адрес страховой К. выслан пакет документов для страховой выплаты. Также истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Экспертная К. А.». Согласно экспертного заключения №-№ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 13000 рублей. Однако, ответчик без установленных законом оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в ООО СК «СДС» с предложением добровольно урегулировать возникшие разногласия, однако ответчик ответа не представил.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы на почтовые отправления 300 рублей 53 коп.

    Истец Кочашов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца по доверенности Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по его мнению, вина водителя Гуляева В.В. в совершении указанного ДТП полностью доказана совокупностью представленных доказательств.

    Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что из представленных истцом документов в частности справки о ДТП усматривалось, что в действиях истца имелось нарушение ПДД РФ а именно п.8.12 ПДД РФ, а в действиях Гуляева В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный ответ на заявление о возмещении убытков в котором предложено предоставить документы подтверждающие виновность Гуляева В.В. и отсутствие вины Кочашова Е.В., а именно заверенную копию постановления по делу об уголовном правонарушении, либо вступившее в силу решение суда.

    Третье лицо Гуляев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

    Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Гуляева В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кочашова Е.В. Имеются пострадавшие в количестве 2: из них погибшие фио 1, Кочашову Е.В. был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП ( л.д. 33).

    Согласно справке о ДТП в действиях водителя Гуляева В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Кочашова Е.В. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность водителя Гуляева В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность водителя Кочашова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полим <данные изъяты>

    Собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Кочашов К.В.,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.21).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО межмуниципального отдела МВД России « Ордынский», по данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

    Согласно постановлению следователя СО МО МВД России « Ордынский» от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.(л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи вложений (л.д.32).

    На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «СДС» в адрес истца направлен ответ, согласно которому из представленных истцом документов в частности справки о ДТП усматривалось, что в действиях истца имелось нарушение ПДД РФ а именно п.8.12 ПДД РФ, а в действиях Гуляева В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный ответ на заявление о возмещении убытков в котором предложено предоставить документы подтверждающие виновность Гуляева В.В. и отсутствие вины Кочашова Е.В., а именно заверенную копию постановления по делу об уголовном правонарушении, либо вступившее в силу решение суда.(л.д.150,152).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено повторно аналогичное письмо (л.д.153).

    В рамках гражданского дела по иску Кочашова Е.В. к Гуляеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП судом была назначена судебная автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО « НАТТЭ» (л.д.133-148).

    Согласно заключению эксперта ООО « НАТТЭ» Дугушкина О.В., был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, до момента столкновения <данные изъяты> непосредственно перед столкновением на проезжей части под углом к продольной оси дороги, и непосредственно в момент столкновения находиться в состоянии статики.

    Столкновение происходит передней частью <данные изъяты>, под углом около <данные изъяты> градусов между их продольными осями, за счет значительного запаса кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> происходит разворот задней части <данные изъяты> против часовой стрелки, автомобили в процессе взаимодействия контактируют под углом <данные изъяты> градусов, далее вновь увеличение угла столкновения, выход из контакта и отброс автомобиля <данные изъяты> в направлении вектора скорости <данные изъяты>.

    На схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств и место столкновения, какие-либо следы движения, торможения, бокового скольжения, осыпь осколков на схеме ДТП не зафиксирована. Отсутствие дополнительных признаков вещной обстановке на месте ДТП не позволяет экспертным путем установить место столкновение. По каким признакам было установлено место столкновения на схеме ДТП экспертным путем по представленным материалам, установить невозможно.

    В ходе исследования установлено, что автомобиль Тойота Марк 2 находится в статичном положении в момент столкновения.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки контакта в момент возникновения опасности для движения.

Решения данного вопроса для автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения невозможно, поскольку до момента столкновения он распологался на проезжей части в состоянии статики, применение торможения водителем <данные изъяты> не меняет дорожную ситуацию и не влияет на ее развитие.

Что касается водителя <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, водитель <данные изъяты> двигался в условиях ограниченной видимости в направлении движения, со слов водителя увидел автомобиль <данные изъяты> от него. В этих случаях для решения поставленных вопросов необходимы следующие исходные данные: общая видимость, конкретная ( предметная) видимость. Общая видимость требуется для установления максимально допустимой скорости автомобиля, по пределу видимости, для проверки соответствия действий водителя требованиям п.10.1 ПДД.

Как только вопрос о скорости по пределу видимости в направлении движения будет решен, устанавливается удаление автомобиля от места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Общая видимость и конкретная видимость отрабатываются на месте ДТП, в условиях максимально приближенных на момент ДТП.

На данный момент нельзя однозначно решить вопрос без отработки видимости в направлении движения и предметной видимости.

После того, как будет решен вопрос о видимости на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> а также видимость в направлении движения возможно определить действий какого из водителей, с технической точки зрения, не соответствовали ПДД.

Маневр автомобиля <данные изъяты>, с созданием помехи для движения не соответствует требованиям п.8.8. ПДД.

Однако, учитывая условия ДТП, остановку <данные изъяты> на проезжей части, данное несоответствие может не состоять в причинной связи с ДТП.

Действия водителя <данные изъяты>, в случае если он располагал технической возможностью предотвращения столкновения, могут и состоять в причинной связи с данным ДТП. Однако, эти обстоятельства установить не представляется возможным ( л.д.51- 67).

Суд полагает, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается, дополнительных разъяснений не требуется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В рамках рассмотрения того же гражданского дела в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.222,225) Кочашов Е.В. пояснил, что согласен со схемой ДТП, указанной экспертом. Пояснил, что его автомобиль не был припаркован на обочине, как указано в исковом заявлении. На трассе, он начал разворачиваться, но не предполагал, что не впишется в поворот, место для разворота не хватило. Он остановился на обочине, была включена задняя скорость, ждал, пропуская машины во встречном направлении. Перед тем как совершить маневр, убедился, что автомобилей нет. Стоял минуты 3-4. Прежде чем, начать разворот не помнит, смотрел он назад или нет. Столкновение произошло тогда, как он включил заднюю скорость, убедился, что ссади, на трассе, автомобилей нет, хотел завершить маневр, но произошло столкновение.

Из показания допрошенного в рамках гражданского дела по иску Кочашова Е.В. к Гуляеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП свидетеля фио 2 (л.д.222) следует, что он ехал с истцом в одном автомобиле, сидел на левом пассажирском сиденье. <данные изъяты> сидел сзади за водителем. На перекрестке развернулись, поехали обратно в сторону Новосибирска, затем вновь развернулись и поехали в сторону Ордынска. При совершении маневра не вписались в поворот, стояли на обочине. Кочашов включил заднюю скорость, и стал пропускать автомобили. Назад не сдавали. Стояли на обочине, смотрели влево и прямо, то тесть смотрели встречное движение, автомобиль стоял примерно по диагонали, стояли минут 2-3. Был снег с дождем, но видимость была нормальная, были видны фары, машину увидел, когда до них осталось небольшое расстояние.

Из письменных объяснений, данных Гуляевым В.В. в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., проехав 71 км автодороги Новосибирск-Камень на Оби. Далее супруга крикнула « машина» и в этот момент он увидел, что на полос6е движения поперек проезжей части стоит автомобиль темного цвета. В этот момент он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Так как шел дождь и видимость была плохая, данный автомобиль он увидел примерно за 15 метров до столкновения. Ему показалось, что автомобиль был без световых приборов. От удара, автомобиль выбросила на полосу встречного движения, где не было автомобилей, автомобиль из-за которого произошло ДТП выбросило в кювет. ( л.д.76).

Согласно копии протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что следователем СО МО МВД России « Ордынский» был произведен <данные изъяты> трассы, в присутствии понятых, следует, что местом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> находится в правом кювете по направлению в <адрес> в <данные изъяты> м от края километрового указателя <данные изъяты> от края обочины дороги. Автомобиль расположен передней частью перпендикулярно проезжей части дороги.

Автомобиль марки <данные изъяты> расположен на левой полосе движения по направлению в <адрес> перпендикулярно проезжей части в <данные изъяты> от километрового указателя «<данные изъяты> м от левого края дороги. Передняя часть автомобиля направлена в левый кювет.

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО в присутствии водителя Гуляева В.В., понятых зафиксировано место столкновение транспортных средств после ДТП, при этом, зафиксировано место столкновения транспортных средств на расстоянии <данные изъяты> м от обочины по направлению движения транспортного <данные изъяты> <данные изъяты> то есть, на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., представленного из материалов уголовного дела, следует, что эксперимент был проведен ДД.ММ.ГГГГ00 часов для установления общей и конкретной видимости в присутствии Гуляева ВВ. Был <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в совокупности, судом установлено, что до столкновения автомобилей, водитель Кочашов Е.В. совершал маневр разворота, и не окончил его. При этом, вне зависимости от занимаемого положении на проезжей части автомобиля под управлением Кочашова Е.В., последний обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся как в попутном, так и во встречном направлении без изменения направления движения, к которым относился автомобиль под управлением Гуляева В.В., двигавшийся в попутном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кочашова Е.В. в действиях которого имелось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при развороте вне перекрестка он не уступил дорогу попутному двигавшемуся транспортному средству - автомобилю под управлением Гуляева В.В., что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Какие-либо объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий и вины ответчика Гуляева В.В. в данном ДТП, в материалы дела не представлены.

При этом, суд не соглашается с доводами истца, в той части, что ответчик Гуляевв В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушал правила его эксплуатации, установив на автомобиле блок - фары с лампами - ксенон.

Указанные обстоятельства, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из представленных Гуляевым В.В. письменных доказательств, при проведении ДД.ММ.ГГГГ. ( то есть, через 15 дней после ДТП) экспертом, при осмотре поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> было установлено повреждение правой и левой блок-фары, при этом, лампочки в блок-фарах « галогеновые». ( л.д. 176,209).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП лампочки в блок-фарах транспортного <данные изъяты>, принадлежащего ответчику были установлены «галогеновые».

При указанных обстоятельствах, замеры расстояний общей и конкретной видимости, произведенные в результате проведения следственного ДД.ММ.ГГГГ котором, в том числе, истец основывал заявленные требования, нельзя признать достоверными данными, поскольку установлено, что при его проведении в полном объеме не были созданы необходимые условия, которые бы точно соответствовали обстоятельствам ДТП (техническому состоянию транспортного средства под управлением Гуляева В.В.).

Кроме того, обстоятельством которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП является именно маневр Кочашова Е.В. по развороту транспортного средства который не соответствовал требованиям ПДД РФ, при этом видимость в направлении движения автомобиля под управлением Гуляева В.В. не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Довод представителя истца относительно остановки автомобиля Кочашова Е.В. не на проезжей части, а на обочине, где не запрещена остановка и стоянка, а также, что водитель Гуляев В.В. в нарушении ПДД на большой скорости совершил столкновение транспортным средством, стоящим на обочине, суд признает несостоятельными, поскольку казанный довод опровергается материалами дела, а именно схемой места ДТП (л.д.57), из которой видно, что место столкновения транспортных средств - проезжая часть.

Довод представителя истца о том, что вместе со справкой о ДТП страховой К. было предоставлено письмо Главного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) о том, что расследование уголовного дела не закончено, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит указаний на то, что справка о ДТП содержит недостоверные сведения, напротив, разъяснено, что оснований для внесения изменений в справку о ДТП отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том,что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Действительно согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и в Федеральном Законе об ОСАГО, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба возникает при наличии вины застрахованного лица. Однако, из справки о ДТП представленной истцом в страховую К. усматривалось наличие в действиях самого истца нарушений п.8.12 ПДД РФ, а в действиях водителя Гуляева В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с чем, у страховой К. не было оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях. Иных документов подтверждающих вину Гуляева В.В. истец в страховую К. не представил, несмотря на письма направленные в его адрес с просьбой представить дополнительные документы.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств виновности водителя Гуляева В.В. в совершенном ДТП, то ООО СК «СДС» правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочашова Е. В. к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

На 09.04.2018г. решение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-