Решение по делу № 2-851/2021 ~ М-954/2021 от 09.08.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001429-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 г.                                г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд к ответчику П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 924 рубля 06 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 мая 2019 г. между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком заключён договор № 7227456 на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 20 800 рублей на срок по 30 июня 2019 г., проценты за пользование займом были установлены в размере 547,500% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения единоразового платежа в размере 30 160 рублей 30 июня 2019 г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 27 августа 2020 г. между ООО «Нэйва» и ООО МФК «МаниМен» заключен договор цессии № ММ-Ц-145-08.20, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору займа № 7227456 от 31 мая 2019 г. По состоянию на 25 июня 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 20 800 рублей основной долг, 43 504 рубля 80 копеек проценты за пользование займом, 4 619 рублей 26 копеек неустойка.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в письменной отзыве в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа № 7227456, заключённым между ООО МФК «МаниМен» и П. 31 мая 2019 г., заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский займ в размере 20 800 рублей.

По условиям договора П. обязался возвратить заёмные средства в срок до 30 июня 2019 г. путём внесения единоразового платежа в размере 30 160 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить проценты в размере 547,500% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

27 августа 2020 г. между ООО «Нэйва» и ООО МФК «МаниМен» заключен договор цессии № ММ-Ц-145-08.20, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору займа № 7227456 от 31 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Равно как согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из расчёта задолженности по договору займа № 7227456 и выписки по счёту, открытому на имя П., следует, что ответчиком денежные средства по договору займа не внесены. По состоянию на 25 июня 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 20 800 рублей основной долг, 43 504 рубля 80 копеек, 4 619 рублей 26 копеек.В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа и уплаты денежных средств в счёт его возврата, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объёме.

При этом суд находит соответствующими требованиям закона размер процентов, установленных за пользование займом и размер неустойки, заявленных к взысканию. При этом суд соглашается с доводами истца в той части, что размер процентов не может превышать двух с половиной размеров суммы основного долга, что составляет 52 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии возражений ответчика относительно возврата денежных средств, с него подлежит взысканию 20 800 рублей основной долг и 43 504 рубля 80 копеек проценты.

Также суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика может быть взыскана в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу. При этом суд не усматривает ограничений, предусмотренных статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу, а сам договор займа содержит условие о согласии должника на перевод прав кредитора к иному лицу.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 2 309 рублей 63 копейки, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 2 267 рублей 72 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 7227456 от 31 мая 2019 г. по состоянию на 25 июня 2021 г. в размере 20 800 рублей основной долг, 43 504 рубля 80 копеек задолженность по процентам, 2 309 рублей 63 копейки неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 72 копейки, а всего взыскать 68 882 рубля 15 копеек (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.