Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 (2-2444/2014;) ~ М-2193/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-183/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Симаковой С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО по ЗПП «Робин Гуд») обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Симаковой С.В. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, которым просит:

1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного между Симаковой С.В. и ООО «Перспектива»;

2. Взыскать с ответчика в пользу Симаковой С.В. <данные изъяты> (стоимость телевизора);

3. Взыскать с ответчика в пользу Симаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

4.Взыскать с ответчика в пользу Симаковой С.В. неустойку в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в МОО по ЗПП «Робин Гуд» обратилась Симакова С.В. с заявлением о нарушении ее прав как потребителя ООО «Перспектива» в связи с наличием недостатков в телевизоре. ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой С.В. и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>. В соответствии с талоном на гарантийное обслуживание серийный номер данного телевизора №. Стоимость покупки составила <данные изъяты> Гарантийный срок установлен <данные изъяты>. В период гарантийного срока, в период эксплуатации телевизора, покупателем были обнаружены недостатки. С ДД.ММ.ГГГГ перестали показывать цифровые каналы. После вызова специалиста кабельного телевидения было выявлено, что недостатки по пропаже цифровых каналов связаны с работой телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисную службу по гарантийным обязательствам компании <данные изъяты>». В заключении специалиста Кострова В.С. было указано, что произведена замена основной платы, восстановление lvdc. Через несколько дней, при просмотре телевизора, были обнаружены следующие дефекты: пропал русский язык в «Меню». Истица снова обратилась в сервисную службу <данные изъяты>». Специалист ФИО1. в своем заключении указал, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается. Через три дня после сервисной диагностики – ДД.ММ.ГГГГ г., при просмотре телевизора, истицей были обнаружены следующие недостатки: появилось затемнение изображения; а через два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., снова пропали цифровые каналы. ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана претензия в адрес продавца с просьбой обменять данный телевизор на новый либо произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей был получен отказ. При дальнейшей эксплуатации телевизора в его работе снова были обнаружены недостатки: самопроизвольное включение и выключение. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан в сервисный центр продавца <данные изъяты>. Комиссией в составе мастера по ремонту бытовой техники ФИО2 и диспетчера-приемщика бытовой техники ФИО3. дано заключение о том, что недостаток, заявленный клиентом, отсутствует. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что Симаковой С.В. был продан товар с недостатками, т.е. ненадлежащего качества. Руководствуясь ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет к ответчику указанные выше требования.

В судебном заседании представитель процессуального истца - МОО по ЗПП «Робин Гуд» Иванова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что замена материнской платы является существенным недостатком товара. Стоимость замены материнской платы не соразмерна со стоимостью телевизора. Возникает вопрос, на аналог ли была заменена материнская плата, данная информация до истца не доводилась. Телевизор неоднократно отвозился в сервисные службы, но недостаток проявляется по настоящее время, имеется затемнение изображения. Истец вызывала представителя по установке цифровых каналов, который подтвердил, что с их стороны недостатков не имеется. Кроме того, просит заметить, что экспертиза проводилась на сегодняшний день, когда недостатки в товаре были устранены, поскольку телевизор был отремонтирован.

В судебном заседании истица Симакова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что исчезают цифровые каналы. Когда она обращалась в сервисную службу, изначально произвели замену материнской платы, по ее мнению, это существенный недостаток.

В судебном заседании представитель ответчика Аглямова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком <данные изъяты>), исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на основании ст. 18 Закона о ЗПП истец обязан доказать факт наличия недостатков в товаре. Сервисным центром был осуществлен ремонт, истец забрала товар, претензии не заявила, о недостатках не сообщила. В материалах дела имеется заключение сервисного центра, заключение эксперта, о том, что недостатков в товаре не имеется, считает, что истец факт обнаружения недостатков не доказал, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

     МОО по ЗПП «Робин Гуд» - действующее юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выпиской из протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ об избрании органов управления общественной организации, решением № правления от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ г., положением о представительстве МОО по ЗПП «Робин Гуд».

ООО «Перспектива» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., Уставом ООО «Перспектива», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением единственного участника ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Перспектива» является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, а одним из дополнительных видов экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

    Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи ООО «Перспектива» истцу телевизора <данные изъяты>, серийный номер № по цене <данные изъяты>

Из талона на гарантийное обслуживание, следует, что на телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, проданный ДД.ММ.ГГГГ г., продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 1 год. Из талона на гарантийное обслуживание следует, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах получена в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания согласна, с перечнем сервисных центров ознакомлена. Товар получен с инструкцией на русском языке, к товарному виду и комплектации претензий не имеет. ФГТ выдан. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями Симаковой С.В. в соответствующих графах талона.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного <данные изъяты>» (исполнитель), следует, что Симакова С.В. (заказчик) приняла следующие работы: замена основной платы, восстановление lvdc в отношении телевизора <данные изъяты>, серийный номер №. Затраченные материалы: плата основная <данные изъяты>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного <данные изъяты>» (исполнитель) следует, что в отношении телевизора <данные изъяты>, серийный номер № в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный Симаковой С.В. дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.

ДД.ММ.ГГГГ Симакова С.В. обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением, в котором указала, что в данной организации ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен товар - телевизор <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание и чеком. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит обменять данный телевизор на новый или вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Перспектива» в ответ на претензию Симаковой С.В. сообщило, что при приобретении указанного товара ей была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров. Ей было подробно рассказано обо всех технических характеристиках данного товара. Указанная информация была представлена на ценнике, ярлык с основными техническими характеристиками и краткое руководство по использованию товара расположены около каждого товара и, по требованию покупателя, всегда предоставляются ему для обозрения. ДД.ММ.ГГГГ Симакова С.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму или обменять товар на другой товар. Однако, основание для возврата или обмена в претензии Симакова С.В. не указала. При этом, она не указала на наличие в товаре каких-то недостатков. Таким образом, Симакова С.В. хочет вернуть деньги за товар или обменять товар надлежащего качества. По смыслу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявление указанных Симаковой С.В. требований возможно только при наличии в товаре недостатка. При этом, переданный товар находится в технически исправном состоянии. Переданный Симаковой С.В. товар в соответствии с п.11 постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. относится к бытовой радиоэлектронной аппаратуре и не подлежит возврату и обмену по основаниям ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного со стороны продавца законные основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного <данные изъяты>» (исполнитель) следует, что в отношении телевизора <данные изъяты>, серийный номер № в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный Симаковой С.В. дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт № проверки технического состояния изделия, согласно которому изделие <данные изъяты> серийный №№ в отношении которого ФИО4 указано на наличие недостатка в виде самопроизвольного включения и выключения, при проведении функциональной проверки изделия в течение 7 рабочих смен (56 часов) заявленная претензия не подтвердилась. Дано заключение: недостаток, заявленный клиентом, отсутствует. В связи с чем, рекомендовано производить эксплуатацию изделия в соответствии с инструкцией пользователя.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло от ФИО4. за дефектовку с выдачей акта по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в <данные изъяты> с просьбой вернуть уплаченную им за дефектовку сумму в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ООО «Перспектива» о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в телевизоре <данные изъяты> недостатки в виде:

- не показывают (пропали) цифровые каналы;

- пропал русский язык в «Меню»;

- затемнение изображения;

- самопроизвольное включение и выключение?

2) Если имеются, то определить причину их возникновения (производственные, эксплутационные, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки телевизора)?

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу: Имеются ли в телевизоре <данные изъяты> недостатки в виде:

- не показывают (пропали) цифровые каналы;

- пропал русский язык в «Меню»;

- затемнение изображения;

- самопроизвольное включение и выключение?

- В ходе исследования экрана, корпуса телевизора и его внутренних плат, микросхем и матрицы экрана следов нарушения эксплуатации (в том числе следов воздействия жидкости, механических повреждений и пр.) не выявлено. После тестирования в течение 27 рабочих часов телевизора <данные изъяты> указанные недостатки в виде отсутствия русского языка в «Меню», самопроизвольного отключения и включения, а также затемнения изображения не проявились. Отсутствие цифровых каналов нельзя считать недостатком данного телевизора, так как отсутствуют цифровые каналы только при использовании представленной истцом провайдерской карты и от самого телевизора не зависят. Таким образом, установлено, что телевизор <данные изъяты>, предоставленный в распоряжение эксперта, недостатков, указанных истцом, не имеет. В анализируемом случае установить причину отсутствия цифровых каналов во время эксплуатации телевизора истцом не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является неисправность карты провайдера.

2. По второму вопросу: Если имеются, то определить причину их возникновения (производственные, эксплутационные, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки телевизора)?

- Учитывая, что в ходе проведения исследования по первому вопросу, установлено, что недостатки, указанные истцом, отсутствуют, исследование по второму вопросу не производилось, ввиду его нецелесообразности.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами, явившимися в судебное заседание, суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены, они согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств по делу у них не имеется.

При этом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, представленный в материалах дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между Симаковой С.В. (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) договора розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 к технически сложным товарам относятся телевизоры.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.6 ст. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных положений закона, требования потребителя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть удовлетворены, если потребитель докажет что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела (актом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>» №) установлено, что телевизор <данные изъяты>, приобретенный Симаковой С.В. у ООО «Перспектива» не имеет указанных истцом в иске недостатков (не показывают (пропали) цифровые каналы; пропал русский язык в «Меню»; затемнение изображения; самопроизвольное включение и выключение).

При этом, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, так как все они отвечают требованиям относимости и допустимости, и в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется. Так, экспертиза экспертом <данные изъяты>» Богдановым А.Н. проведена в соответствии с требованиями ФЗ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по поставленным на разрешение вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, как следует из содержания заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование и достаточный стаж работы по специальности.

Из материалов дела следует, что истец Симакова С.В. в установленный п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок со дня передачи ей технически сложного товара – телевизора не обращалась к продавцу – ООО «Перспектива» с соответствующими требованиями (об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены).

Из материалов дела установлено, что в период гарантийного срока на товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ Симакова С.В. обратилась в <данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта телевизора. Согласно акту <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт телевизора был выполнен – произведена замена основной платы, восстановление lvdc. После проведения гарантийного ремонта <данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ г., Симакова С.В. обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением, которым, не указав причину обращения (без указания в заявлении недостатков телевизора и документов, подтверждающих их наличие) просила ООО «Перспектива» обменять телевизор на новый или вернуть деньги.

Учитывая, что истец Симакова С.В. в установленный п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок со дня передачи ей технически сложного товара – телевизора не обращалась к продавцу – ООО «Перспектива» с соответствующими требованиями (об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены), исходя из положений названной правовой нормы указанные требования могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания по делу, согласно которому истец, в частности, обязан доказать факт наличия недостатков в товаре, их перечень; обнаружение существенного недостатка товара, т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; в чем выражаются недостатки.

Из материалов дела установлено, что после выполнения <данные изъяты>» гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявлявшиеся в последующем Симаковой С.В. и ФИО4. дефекты (недостатки) ни специалистами <данные изъяты>» (акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ни специалистами <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не обнаруживались. Не установлено наличия заявленных истицей недостатков телевизора и при проведении по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>».

    Как указано выше, в судебном заседании представитель процессуального истца Иванова О.В. пояснила то, что считает замену материнской платы существенным недостатком товара. Пояснила, что стоимость замены материнской платы не соразмерна со стоимостью телевизора, недостаток проявляется в настоящее время, имеется затемнение изображения. Ранее на факт замены материнской платы, как на существенный недостаток, ссылалась и истица Симакова С.В.

    Оценивая данный довод стороны истца, суд приходит к следующему.

    Как указано выше под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, вопрос о существенности недостатка товара, ввиду того, что данный вопрос является правовым, относится к компетенции суда.

В целях проверки достоверности изложенных в исковом заявлении доводов о наличии в приобретенном истцом телевизоре недостатков, причин их возникновения, судом назначалась товароведческая экспертиза.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что телевизор <данные изъяты>, предоставленный в распоряжение эксперта, недостатков, указанных истцом, не имеет.

Из материалов дела установлено, что после проведения <данные изъяты>» гарантийного ремонта телевизора – замены основной платы, восстановления lvdc (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) вновь замена основной платы, восстановление lvdc не производились, иных недостатков в телевизоре не выявлялось и не имеется. То есть, заявленный Симаковой С.В. недостаток был устранен путем проведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» гарантийного ремонта - замены основной платы, восстановления lvdc.

Таким образом, недостаток телевизора, который был устранен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ путем проведения гарантийного ремонта - замены основной платы, восстановления lvdc являлся устранимым, не существенным, и, как следствие, не наделяющим потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указано выше, сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены, они согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств по делу у них не имеется.

При этом, в силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ обязанность по доказыванию существенности недостатка возложена на сторону истца.

Между тем, довод стороны истца о том, что стоимость замены материнской платы несоразмерна со стоимостью телевизора ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих его, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что в телевизоре <данные изъяты> имеется неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки в материалах дела не содержится и судом таковых не установлено.

Доказательств того, что после произведенного <данные изъяты>» гарантийного ремонта устраненный недостаток повторяется вновь, суду представлено не было. Напротив, как усматривается из заключения судебной экспертизы, на момент производства экспертизы телевизор исправен.

Следовательно, доказательств того, что в телевизоре <данные изъяты> имеется существенный недостаток, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не содержится и судом таковых не установлено.

В связи с чем, указанное требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; № штрафа суд приходит к следующему.

Указанные требования истца являются производными от основного требования истца - о взыскании стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в и штрафа основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

Следовательно, в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требования, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Симаковой С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья                             И.Н. Хохлов