Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2016 от 19.08.2016

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Умрихиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Умрихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье с иском, указав, что 28.03.2014 ответчиком было подано истцу заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций, в котором ответчик просил открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета. Для проведения расчетов по банковскому счету просил выдать ему банковскую карту. После одобрения банком указанного заявления ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20000 руб. При получении банковской карты ответчику были переданы ПИН, памятка заемщика, условия использования международных банковских карт ГПК «ОАО», условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), тарифы по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц сотрудников предприятий (организаций). В соответствии с условиями заявления ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Размер и порядок возврата кредита в соответствии с условиями заявления определялся следующим образом – ежемесячно в размере 5 % от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб., если сумма предоставленного кредита меньше установленного минимума, то берется вся сумма задолженности), а также начисленные проценты за пользование кредитом. Заявлением был установлен льготный период кредитования, который предусматривал, что с даты предоставления кредита до последующего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен процентная ставка за пользование кредитом составляет 0 % годовых. Проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования начисляются по ставке 0 % годовых при условии, что заемщик уплатил сумму кредита до даты окончания льготного периода кредитования. При неуплате заемщиком сумм кредита до даты окончания льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования начисляются в последний день льготного периода кредитования по текущей ставке (20 % годовых). В нарушении условий договора ответчик с 01.09.2014 допустил неуплату процентов за пользованием кредитом, а также основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения кредита в размере 16034,62 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2016 в размере 1198,55 руб., денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 12.05.2016 в размере 9282,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 995,49 руб., денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой 13.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

Решением мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016 удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Умрихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов, с Умрихиной Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 16034,62 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2016 в размере 1198,55 руб., неустойка по состоянию на 12.05.2016 в размере 9282,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 995,49 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа с 13.05.2016 по день фактического исполнения (уплате).

Не согласившись с решением мирового судьи, Умрихиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 13.07.2016 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи в части в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9282,99 руб., неустойки на будущий период в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежит отмене, так как, оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о необходимости снижения неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не посчитал нужным применить ст. 333 ГК РФ, и указал, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 73 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств, если более короткий срок для из начисления не установлен законом, иными правовыми актами и договором. В ГК РФ не содержится положения о взимании неустойки на будущий период.

Представителем истца «Газпромбанк» (АО) поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которым, решение мирового судья является законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Умирхановой Н.А. условий кредитного договора, в связи с чем у заемщика возникла обязанность оплатить начисленную банком неустойку. Заявляя ходатайство о снижении размере неустойки, ответчиком каких-либо обоснований ее несоразмерности не привел.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полгал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик Умирханова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Умирхановой Н.А. – Аляшкевич Д.О., действующая на доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 Умрихина Н.А. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением <номер обезличен> на получение международной банковской карты, указав, что является держателем зарплатной карты и желает получить карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Сумма кредитного лимита составила 20 000 руб., процентная ставка 20 % годовых, сумма обязательного платежа – 5% от суммы предоставленного кредита, размер неустойки – 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Рассмотрев данное заявление - оферту, банк открыл на имя ответчика банковский счет и произвел выпуск банковской карты на имя Умрихиной Н.А. с разрешенным лимитом овердрафта 20 000 руб. сроком до 27.03.2015. При этом, из уведомления об условиях кредитования следует, что Умирхановой Н.А. предоставлена банковская карта, использование которой при недостаточности или отсутствии на счете карты личных денежных средств рассматривается ГПБ (ОАО) как получение кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по предоставлению кредита «Газпромбанк» (АО) исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из решения суда первой инстанции, с 01.07.2014 в тарифы Банка внесены изменения, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что размер взысканной неустойки составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день суд считает несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и отказывая в снижении размера начисленной неустойки суд первой инстанции, исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (20 % годовых), размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) - 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 36,5 % годовых, а также соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения «Газпромбанк» (АО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10,5 % годовых) суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в 4 раза, то есть до 0,025 % в день, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по день фактического исполнения (уплате) не основано на действующем законодательстве.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, довод ответчика о том, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по день фактического исполнения (уплате) не основано на действующем законодательстве является несостоятельным. Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное снижение размера неустойки, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств также подлежит уменьшению в 4 раза, то есть до 0,025 % в день.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016 подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 12.05.2016 с 9282,99 руб. до 2320,74 руб., а также в части уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 0,1 % до 0,025 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа с 13.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016 изменить в части, уменьшив взысканную с Умрихиной Н.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму неустойки по состоянию на 12.05.2016 с 9282,99 руб. до 2320,74 руб., а также уменьшив размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 0,1 % до 0,025 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа с 13.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умрихиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева