Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2014 ~ М-1286/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца Фролова В.Н. – Казанцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Н. к ххх «*» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты

установил:

Истец Фролов В.Н. обратился в суд с иском к ххх «*», в котором просит: взыскать ххх рублей страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% - ххххх рублей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль 1, гос. рег. знак хххх. хххх. на ул. хххх у дома № ххх произошло ДТП в результате столкновения автомобиля 2, гос.рег.знак хххх, под управлением В., и автомобиля 1, гос. рег. знак хххх, под управлением истца Фролова В.Н.. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель В, гражданская ответственность которой застрахована в хххх«*». Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила хххх рублей, стоимость услуг оценки составила хххх рублей, стоимость услуг эвакуатора составила хххх рублей. О предстоящем осмотре автомобиля, страховая компания была извещена. хххх. истец потребовал перечислить максимальную сумму страховки в размере хххх рублей, к письму были приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, однако в течение месяца страховая компания выплату не произвела. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как неполучение страхового возмещения пагубно сказалось на финансовом положении истца, был нарушен привычный уклад жизни истца. В связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в сумме ххх рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам адвоката за составлением искового заявления, представлением интересов в суде и ведением переписки со страховой компанией. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 рублей. Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Фролов В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Казанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика хххх «*» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, заявленные исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были направлены им по почте. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. справка о ДТП была не в виде оригинала, как это предусмотрено п. ххх Правил ОСАГО, и не может являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему хххх.. Кроме того, ответчик в своем отзыве считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время, как потерпевший – участник ДТП, является выгодоприобретателем по договору страхования. В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются. Отношения, возникающие из договора ОСАГО, в полном объеме урегулированы положениями специального ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования. Кроме того, ответчик полагает, что согласно определению ВС РФ от 13.05.2011г., штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к страховым случаям. Судебные расходы просит снизить до приемлемой суммы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Собственником транспортного средства 1, гос. рег. знак хххх, является истец - Фролов В.Н..

Судом установлено, что хххх в хххч. хххм. на хххх г.хххх Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, гос.рег.знак ххх, под управлением В., и автомобиля 1, гос. рег. знак хххх, под управлением истца Фролова В.Н.. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю 1, гос. рег. знак ххххх, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Транспортное средство 2, гос.рег.знак хххх, принадлежит В..

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса от хххх. виновным в ДТП признана водитель В., нарушившая п. 9.10 ПДД, и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. застрахована в хххх «*».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № хххх, подготовленныйххххх «***», согласно которому стоимость ущерба автомобиля марки 1, гос. рег. знак хххх, составила хххх рублей хххх копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день

Осмотр транспортного средства истца был назначен на хххх года, с извещением страховой компании, что подтверждено телеграммой представленной в материалы настоящего гражданского дела.

За выплатой страхового возмещения истец Фролов В.Н. обратился в страховую компанию виновного лица ххх «*», направив страховщику заявление о наступлении страхового события и пакет документов с отчетом об оценке хххх года, воспользовавшись услугами почты заказной корреспонденцией. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заявление Фролова В.Н. о наступлении страхового события и квитанция ххх «хххх».

Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, независимая экспертиза страховщиком не была организована, от ответчика не поступило ходатайств и о назначении судебной экспертизы, и возражений по представленному истцом отчету о стоимости ущерба, страховая компания не представила. В данных условиях суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет № хххх, подготовленный ххх «***», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 1, гос. рег. знак хххх, где стоимость ущерба составляет хххх рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Поскольку, до настоящего времени, доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком хххх «*» не представлено, с данного ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему вред, в размере ххххх рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, имел затяжной характер, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме хххх рублей разумным и справедливым.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ххх рублей хххх копеек (50% от суммы материальных требований в размере ххх рублей, требований компенсации морального вреда в размере хххх рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере ххххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям хххх рублей хххх копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Фролова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с хххх «Р*» в пользу Фролова В.Н.страховое возмещение в размере хххх рублей хххх копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей хххх копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере хххх рублей хххкопеек, и ххх рублей ххх копеек судебных расходов, всего взыскать ххх (ххх) рублей хх копеек.

Взыскать с хххх «*» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх(хххх) рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.А. Володина