Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6669/2017 от 27.02.2017

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-6669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Лысенко В.С., Лысенко Е.Н.

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв М. <данные изъяты> к Лысенко В. С., Лысенко Е. Н., Лысенко А. В., МУП «ЖКО» о признании договора приватизации недействительным, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Никишина Н.Н., ответчицы Лысенко Е.Н., адвоката ответчика Лысенко В.С. – Жмурко С.Е., представителя 3-го лица – Администрации г.о. Королев – Думинец А.Н., представитель 3-го лица – Департамента жилищного обеспечения МО РФ – Юденича Д.И., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. о признании договора приватизации недействительным, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между МУП «ЖКО» и Лысенко Е.Н. был заключён договор о передаче жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>, в соответствии с которым Лысенко Е.Н. с согласия своего мужа Лысенко В.С. и дочери Лысенко А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>ёв, мкр-н Ю., <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена Лысенко В.С. как военнослужащему на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 39 КЭЧ Министерства обороны СССР на семью из трёх человек для временного проживания. Министерство обороны РФ за счёт своих фондов улучшило жилищные условия военнослужащего Лысенко В.С., предоставив ему и членам его семьи (жене и дочери) отдельную трёхкомнатную квартиру в <данные изъяты>. В апреле 2009 г. Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. подписали нотариально заверенные обязательства о том, что в связи с предоставлением Лысенко В.С. квартиры в <данные изъяты>, он и члены его семьи обязуются произвести косметический ремонт и освободить занимаемую квартиру в <данные изъяты> с целью дальнейшего заселения этой квартиры очередником Министерства обороны России. Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. обратились в Хорошевский районный суд <данные изъяты> с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, уточнив исковые требования просили признать право собственности за Лысенко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и решением суда от <данные изъяты> их исковые требования были удовлетворены. <данные изъяты> в нарушение ранее данного нотариально удостоверенного обязательства, Лысенко Е.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры в <данные изъяты>ёв, и <данные изъяты> договор приватизации был заключён. На основании изложенного Комитет имущественных отношений просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между МУП «ЖКО» и Лысенко Е.Н., применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность «<данные изъяты> Королёв М. <данные изъяты>»; прекратить право собственности Лысенко Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>ёв, мкр-н Ю., <данные изъяты>; прекратить право пользования Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. на данное жилое помещение, снять их с регистрационного учета и выселить из этого жилого помещения.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> по доверенности Никишина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Лысенко В.С. о времени и месте слушания извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Жмурко С.Е. исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Лысенко Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Лысенко А.В., исковые требования не признала и также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель МУП «ЖКО» - Ярных Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> - Думинец А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - Юденич Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ОУФМС по г.о. Королёв М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв М. <данные изъяты> удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор о передаче жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между МУП «ЖКО» и Лысенко Е.Н. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Лысенко Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>ёв, мкр-н Ю., <данные изъяты>; за муниципальным образованием «<данные изъяты> Королёв М. <данные изъяты>» признано право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; прекращено право пользования Лысенко В.С., Лысенко Е.Н. названным жилым помещением, они выселены из этого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта. В удовлетворении исковых требований к Лысенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко В.С., Лысенко Е.Н. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 39 КЭЧ МО СССР, военнослужащему Лысенко В.С. на семью из трёх человек (он, жена Лысенко Е.Н., дочь Лысенко А.В.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>ёв, мкр-н Ю., <данные изъяты>, в которое они вселились и зарегистрировались по месту жительства.

Решением Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) Лысенко В.С. в целях улучшения жилищных условий на семью из трех человек (он, жена и дочь) была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с чем квартира по адресу: М. <данные изъяты>ёв, мкр-н Ю., <данные изъяты>, подлежала освобождению и заселению очередником Минобороны России.

Ответчиками в 2009 г. в ЦЖК Министерства обороны РФ были предоставлены нотариально удостоверенные обязательства об освобождении занимаемой квартиры в <данные изъяты> в связи с предоставлением квартиры по адресу: <данные изъяты>, вл.2, <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, с одной стороны, и Лысенко В.С. – с другой стороны, был заключён договор о пользовании жилым помещением №Д-426, согласно которому, ответчикам предоставлена для проживания трёхкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики обратились в Хорошевский районный суд <данные изъяты> с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве, за каждым, на квартиру по адресу: <данные изъяты>. При рассмотрении дела ответчики уточнили свои требования и просили признать право собственности на квартиру только за Лысенко А.В. Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены и за Лысенко А.В. признано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время Лысенко А.В. с регистрационного учета в квартире в <данные изъяты> снята и зарегистрирована в вышеназванной квартире в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «Город Ю. М. области» в лице МУП «ЖКО», с одной стороны, и Лысенко Е.Н. – с другой стороны был заключён договор о передаче жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>, по которому Лысенко Е.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>ёв, мкр-н Ю., <данные изъяты>. При этом Лысенко В.С. и Лысенко А.В. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры. Право собственности на спорную квартиру за Лысенко Е.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по М. <данные изъяты>.

В данный момент в квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства Лысенко Е.Н. и Лысенко В.С.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств суд установил, что Лысенко В.С. как военнослужащий вторично был обеспечен жилым помещением за счёт государства в целях улучшения жилищных условий, обязавшись освободить занимаемую квартиру в <данные изъяты> в связи с предоставлением его семье квартиры в <данные изъяты>, отказавшись тем самым от договора социального найма в отношении спорной квартиры, при том, что с момента предоставления ответчикам новой квартиры они обеспечены иным жилым помещением помимо спорной квартиры.

С учетом данного обстоятельства ответчики с момента получения другого жилого помещения утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку сохранение за ними права пользования спорным помещением законом не предусмотрено, и они обязаны его освободить.

Сведений о том, что квартира в <данные изъяты> предоставлялась ответчикам в дополнение к занимаемой ими спорной квартире, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в связи с предоставлением ответчикам иного жилого помещения и утратой ими права пользования спорной квартирой данная квартира не могла быть приватизирована Лысенко Е.Н., а поэтому обоснованно признал договор о передаче жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между муниципальным образованием «Город Ю. М. области» в лице МУП «ЖКО», с одной стороны, и Лысенко Е.Н. – с другой стороны недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Помимо этого, судом правильно указано, что МУП «ЖКО» не имело законных оснований для заключения договора приватизации, поскольку спорная квартира подлежала повторному заселению военнослужащим.

Также суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по освобождению спорной квартиры в связи с предоставлением квартиры в <данные изъяты> не выполнили, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для занятия спорного жилого помещения и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, признав Лысенко Е.Н. и Лысенко В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселив их из жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Лысенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта из спорной квартиры, судом отказано верно, поскольку данная ответчица не проживает в квартире и имеет регистрацию по другому адресу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен <данные изъяты>, а с исковым заявлением Комитет имущественных отношений обратился в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.С., Лысенко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: