Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 (2-5308/2020;) ~ М-593/2020 от 27.01.2020

2-218/2021

24RS0048-01-2020-000864-53

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО9 к Голубеву ФИО10, Матосяну Вагану ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Э.В. обратился в суд с иском к Голубеву С.М., Матосяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Голубева С.М. (собственник ТС Матосян B.C) и <данные изъяты> г/н №, под управлением Гущина Э.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Голубев С.М. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Истцу получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ответчика Голубева С.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование " по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО " Либерти Страхование " с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 182 395,00 рублей, в том числе 167 395 рублей - ущерб с учетом износа, 15 000 рублей - расходы на экспертизу. Поскольку суммы ущерба выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного ТС, Истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с Ответчиков. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 292 577 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 125 182 рублей (292 577,00 - 167 395). Просит взыскать с Голубева С.М., Матосяна В.С. в пользу Гущина Э.В. 125 182 рублей - размер ущерба; 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 12 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 3000 рублей - расходы по оформлению доверенности; 3 704 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец Гущин Э.В., ответчики Голубев С.М., Матосян В.С., представитель третьего лица АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки суд не уведомили.

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.71,72,73, 122,123,124,151,153,154,155,159,160,162,163).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Голубева С.М. (собственник ТС Матосян B.C.) и <данные изъяты>, г/н. № под управлением Гущина Э.В. (л.д.10,80).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Голубев С.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 81).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование " по полису XXX № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю (л.д.18,19, 78).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 182 395,00 рублей, в том числе 167 395 рублей - ущерб с учетом износа, 15 000 рублей - расходы на экспертизу, что следует из акта о страховом случае, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 292 577 рублей (л.д.21-52).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив суду, что гражданская ответственность Голубева С.М. была застрахована, управлял ТС на законных основаниях. Просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Голубева С.М. (собственник ТС Матосян B.C.) и <данные изъяты> г/н. №, под управлением Гущина Э.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Голубев С.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца, произошло вследствие нарушения водителем Голубевым С.М., требований ПДД.

В действиях водителя Гущина Э.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование " по полису XXX №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность Голубева С.М. была застрахована АО «Либерти Страхованиепас», Гущин Э.В. как собственник ТС ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 182 395,00 рублей, в том числе 167 395 рублей - ущерб с учетом износа, 15 000 рублей - расходы на экспертизу, что следует из акта о страховом случае, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 292 577 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом установлено, что имущественный вред Гущину Э.В. причинен ответчиком Голубевым С.М., являющимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего истцу, по вине именно Голубева С.М. был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство ISUZU ELF, г/н. О333ОТ/24, принадлежало Матосяну В.С.

В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику Матосяну В.С., при этом стороной истца, предъявившим требования к данному ответчику, как к собственнику транспортного средства, не оспаривалось управление ТС в момент происшествия Голубевым С.М. на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с Матосяна В.С., который в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Голубева С.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 125 182 рублей (292 577 -167 395), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8,9).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гущиным Э.В. своим представителям Скирда Е.Г., Тушкову В.С. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу по вопросам связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу автомобилем. Истцом представлен подлинник квитанции о несении данных расходов (л.д.7).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Голубева С.М. в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 704 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева ФИО14 в пользу Гущина ФИО13 материальный ущерб в размере 125 182 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 704 рублей, всего 146 886 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гущина ФИО15 к Матосяну ФИО16, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 01.02.2021