Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5835/2021 от 11.02.2021

Судья: Федюкина О. В.                                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. Р. городского округа <данные изъяты> на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соколовой И. В., Соколова И. А., Соколовой А. И., Бурнаховского П. Р., Черноусовой Н. И., Черноусова А. М. к А. Р. городского округа <данные изъяты> о сохранении    жилого дома в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Соколовой И.В., Соколова И.А., Соколовой     А.И., Бурнаховского П.Р., Черноусовой Н.И., Черноусова А.М. - Хенкиной О.М.,

установила:

Истцы    Соколова И.В., Соколов И.А., Соколова А.И., Бурнаховский П.Р., Черноусова Н.И., Черноусов А.М. обратились с иском к А. Р. городского округа <данные изъяты>, которым просили     сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 356.7 кв.м., общей площадью 356.7 кв.м., жилой площадью 247.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде,    признать право общей долевой собственности на жилой дом всех частей здания 356.7 кв.м., общей площадью 356.7 кв.м., жилой площадью 247.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> за Соколовой И. В. -38/300 доли, Соколовым И. А.- 21/100 доля, Соколовой А. И.-17/300 доли, Бурнаховским П. Р.- 17/300 доли, Черноусовой Н. И.-24/100 доли, Черноусовым А. М.-31/100 доли.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истцы произвели реконструкцию жилого дома, площадь жилого дома составила 356.7 кв.м. ответчиком в вводе в эксплуатацию жилого реконструированного дома отказано.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Васильева Л.А. и адвокат Хенкина О.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик А. Р. городского округа <данные изъяты> – представитель в суд первой инстанции не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соколовой И.В., Соколова И.А., Соколовой     А.И., Бурнаховского П.Р., Черноусовой Н.И., Черноусова А.М. удовлетворены. Суд сохранил жилой дом общей площадью всех частей здания 356.7 кв.м., общей площадью 356.7 кв.м., жилой площадью 247.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде. Признано право общей долевой собственности на жилой дом всех частей здания 356.7 кв.м., общей площадью 356.7 кв.м., жилой площадью 247.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> за Соколовой И.В. -38/300 доли, Соколовым И.А.- 21/100 доля, Соколовой     А.И.-17/300 доли, Бурнаховским П.Р.- 17/300 доли, Черноусовой Н.И.-24/100 доли, Черноусовым А.М.-31/100 доли. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе А. Р. городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Хенкиной О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим н нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Считаем, что жилой дом после реконструкции отвечает требованиям закона и не нарушает права и интересы граждан.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252, ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом    общей площадью 138.1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Соколовой И.В. принадлежит 14/200, 17/300 доли дома, Черноусовой Н.И. 14/200, 17/100 доли, Соколовой А.И. 17/300 доли, Бурнаховскому П.Р. 17/300 доли, Черноусову А.М. 31/100 доли, Соколову И.А. 2/100 доли. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит    земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты>    категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. Доли в праве собственности истцов на земельный участок составляют: Бурнаховский П.Р.-17/300 долей, Сколов И.А. 21/100 доля, Соколова А.И. 17/300 долей, Соколова И.В. 17/300, 14/200 доли, Черноусов А.М. 31/100, 14/200 доли, Черноусова Н.И. 17/100 доли.

Истцами произведена реконструкция жилого дома, общая площадь жилого дома составила 356.7 кв.м. Разрешение на возведение построек истцом не получено. В выдаче разрешения на ввод эксплуатацию     самовольных строений истцам отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что после реконструкции жилого дома строения не выходят за границы земельных участков по указанному адресу, вышеуказанная самовольная постройка возведена истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, действительно, постройки возведены в отсутствие разрешения на строительство.

Однако как усматривается из материалов дела, А. Р. городского округа <данные изъяты> было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем, что истцами ранее не подавалось уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В настоящее время в связи с окончанием строительства без соответствующего разрешения получение разрешительной градостроительной документации и введение объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке невозможно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, истцами в подтверждение заявленных требований было представлено техническое заключение, согласно которого, возведенные истцами на принадлежащем им земельном участке строения соответствуют требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований для несогласия с заключением специалиста судебная коллегия не находит, оно подробно, мотивированно, кем-либо не оспаривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Р. городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: