Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-3782/2014;) ~ М-2520/2014 от 06.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/15 по иску Баумановской И. В. к <...> о взыскании денежных средств за неосновательно полученное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баумановская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику <...> о взыскании денежных средств за неосновательно полученное имущество в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что после предоставления ей ответчиком летнего жилого дома с мансардой <номер> общей пл<...> кв.м., по адресу: <адрес> она произвела в доме неотделимые улучшения в порядке исполнения п. 3.1. и 4.2 договора социального найма жилья, путем заключения договора подряда на строительно-ремонтные работы № <номер> от <дата> и оплаты указанных в нем работ по дому и придомовой территории, которые составили по дому <...> руб. и по благоустройству придомовой территории <...> руб., в результате чего у объектов недвижимости появились неотделимые улучшения и после того как ответчик изъял у нее данный жилой дом с придомовой территорией, он неосновательно обогатился на данную суму, что в порядке п.1 ст. 1102 ГК РФ позволяет ей требовать с ответчика действительную стоимость этого имущества на дату его приобретения.

Истица в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы.

Ответчик -представитель <...> ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, которыми указала, что договор социального найма данного жилья был заключен неправомочным лицом ФИО3, противоречил закону, так как истец не имел права на обеспечение жилым помещением в порядке гл. 7 ЖК РФ, и не порождал жилищных прав для истца, ремонтные работы в жилом доме были произведены истицей без согласия собственника имущества- РФ, которое не наделяло ФИО3 распорядительными правами в отношении данного имущества. Также истец не представил доказательств использования материалов в производстве работ.

Представитель 3-его лица ФИО4 по иску возражала, поддержав письменно изложенную позицию, и указала, что основанием приватизации истцом спорного жилья послужил договор социального найма, который решением суда по делу № <номер> признан ничтожной сделкой, к которому могут быть применимы положения ст. 623 ГК РФ, в силу указанной нормы права арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, только если они произведены с согласия арендодателя, при этом Учреждение не давало такого согласия, не согласовывало сметы <номер> и 2 к договору подряда № <номер> от <дата> г., акт сдачи работ в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ также не был оформлен. Также истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии со сметой. Срок исковой давности истцом пропущен, начиная с <дата>

3-е лицо представитель <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав доводы сторон, 3-его лица, исследовав представленные по делу доказательства, материалы приобщенного дела № <номер> заключение эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора социального найма <номер> от <дата> истице Баумановской И.В. был предоставлен летний жилой дом с мансардой <номер> общей пл. <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в оперативном управлении <...> на основании распоряжения <...> <номер> от <дата> Учредителем ответчика является <...>

Решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> указанный договор социального найма <номер> от <дата> признан ничтожной сделкой и по делу <номер> <дата> право пользования жилым помещением для истца прекращено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истица во исполнение п. 3.1. и 4.2. договора соц. Найма <номер> от <дата> и в соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы № <номер> от <дата> г., смета <номер> и смета № <номер>, произвела в указанном жилом доме неотделимые улучшения и оплатила указанные в нем объем, характер работ и используемые материалы по дому и придомовой территории, которые составили по дому <...> руб. и по благоустройству придомовой территории <...> руб., итого: <...> руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость ремонтных работ, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ», выводами которой указано, что стоимость проведенных истцом неотделимых улучшений недвижимого имущества (жилого дома и придомовой территории), которая привела к увеличению стоимости этого имущества, с точки зрения его целевого назначения, составила <...>

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы в <...> от цены иска.

При этом доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы - неотделимые улучшения не подлежат возмещению, так как собственник имущества не давал согласия на их проведение, не принимаются судом во внимание, поскольку они не соответствуют положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка на пропуск срока исковой давности, который ответчик и 3-е лицо исчисляет с <дата>г., неверна, поскольку о нарушении своего права (в части права на возмещение неотделимых улучшений имущества) истцу стало известно лишь после разрешения спора и принятия решения, которым истцу было отказано в предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы о том, что отвечать в данном случае должен собственник, несостоятельны, поскольку собственник, не несет ответственности по результатам хозяйственной деятельности учрежденного субъекта (п. 7 ст. 114 ГК РФ), а кроме того, неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в результате достройки жилого помещения получило учреждение, на балансе которого и в хозяйственном ведении которого данный жилой дом находится.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на ошибочном понимании норм материального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. <...> от уплаченной <...> руб. с цены иска в <...> руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. (т.е. <...> руб., которые должен уплатить истец за производство экспертизы), а с истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <...> руб. (л.д. 147-148).

Руководствуясь ст. 1102,п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Баумановской И. В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины <...> руб., всего <...>.

Взыскать с <...> в пользу экспертного учреждения <...> судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в <...> руб.

Взыскать с Баумановской И. В. в пользу экспертного учреждения <...> расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 16 января 2015 г.