Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 от 25.09.2012

Дело 12-31/2012                                     

РЕШЕНИЕ

9 октября 2012 года                р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности Молчановой В.В., Куренного Ю.А.,

рассмотрев жалобы представителей Молчанова О.В., Молчановой В.В., Куренного Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в р.<адрес>, гражданин России, работающий в ООО «Промстрой» прорабом, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своих жалобах, поданных в интересах Молчанова О.В., Молчанова В.В., Куренной Ю.А. просят указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считают, что требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе, так как признаков опьянения у Молчанова О. В. не было, а была усталость из-за длительного времени, проведенного в пути за рулем автомобиля. Понятые являются заинтересованными лицами, близко к Молчанову О.В. не подходили и не могли видеть, находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения. Фактически от управления автомобилем Молчанов О.В. отстранен не был, так как уехал на нем сам. Время отстранения от управления автомобилем не совпадает со временем когда остановили Молчанова О.В. Кроме того, работники полиции превысили свои служебные полномочия, так как не представились, и выдумали причину, для направления Молчанова О.В. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представители Молчанова О.В. поддержали свои жалобы в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в них. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Молчанова О.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также представитель Куренной Ю.А. пояснил, что понятые Моторин и Седов являются «штатными понятыми», а целью привлечь невиновного лица к ответственности является повышение показателей работы сотрудников полиции.

Выслушав представителей Молчанова О.В. изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Молчанов О.В. управлял автомашиной ВАЗ-21110, № по <адрес> в р.<адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому водитель Молчанов О.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому при наличии признаков опьянения (запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) Молчанов О.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалоб о том, что Молчанов О.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а протокол в отношении него составлен незаконно, является несостоятельным и опровергается указанными материалами дела, поскольку Молчанов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, отказался также от дачи объяснений (л.д. 3, 5).

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что понятые являются заинтересованным лицами и, что Молчанов О.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а работники полиции превысили свои служебные полномочия, поскольку данные доводы объективно опровергается показаниями свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, работников полиции ФИО6, ФИО7, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Сведений об обращении на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в органы прокуратуры, либо о возбуждении в отношении них по его заявлению уголовного дела Молчановым О.В. и его представителями не представлено.

Ссылка подателей жалобы на то, что фактически от управления транспортным средством Молчанова О.В. не отстраняли, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности последнего в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством (00 часов 05 минут) не совпадает со временем совершения правонарушения (00часов 20 минут) нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время отказа Молчанова О.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Молчанова О.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Молчанова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание Молчанову О.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Молчанова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Куренного Ю.А., Молчановой В.В., действующих в защиту Молчанова О.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: