Решение по делу № 33-3387/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО3,

судей                     ФИО3,

Минеевой В.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата по делу №... заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки «OPEL АСТРА J», 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства адрес, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102 от дата, признан недействительным; заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор купли-продажи этого же транспортного средства признан недействительным; право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено; суд обязал ФИО3 возвратить ФИО3 спорный автомобиль. По указанному решению Калининским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата, где судебный пристав-исполнитель, постановлением от дата, окончил исполнительное производство, не исполнив требования исполнительного листа. ФИО3, после вынесения вышеуказанного решения Калининского районного суда, обратился с исковым заявлением к ФИО3 в Иглинский межрайонный суд РБ с требованием о возврате неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, который согласно Решению Калининского районного суда адрес должен был быть возвращен ФИО3). Решением Иглинского районного суда РБ от дата отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определений об исправлении описок от дата №... и от дата №...) решение Иглинского районного суда РБ от дата отменено, вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 479 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9970 рублей. Всего было взыскано в пользу ФИО3 503 970 рублей.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО3 на основании договора цессии от дата.

Судом выдан исполнительный лист №... от дата, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом ФИО3 адрес ОСП дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 351 рублей 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины 3327 рублей. Всего 124678 рублей 14 копеек.

В период с мая по сентябрь 2017 года, ФИО3, ссылаясь на невозможность исполнения решения Калининского районного суда адрес РБ о возврате спорного автомобиля (окончание исполнительного производства), обратился в Благоварский межрайонный суд РБ. Решением Благоварского межрайонного суда РБ от дата постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 515 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину 8 710 рублей, всего 571 710 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, и также был снижен размер подлежащей взысканию госпошлины. Всего с ФИО3 в пользу ФИО3 было взыскано 535 350 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя в своем интересе, фактически изменил порядок и способ исполнения решения Калининского районного суд адрес РБ, установив иной порядок реституции по недействительной сделке - вместо возврата автомобиля марки «OPEL АСТРА J», 2013 года выпуска, идентификационный номер №... он требовал взыскать стоимость этого транспортного средства.

ФИО3 обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по адрес ФИО3 возбудила два исполнительных производства: №...-ИП о взыскании расходов по оплате госпошлины и №...-ИП о взыскании стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным на дата, на исполнении Иглинского РОСП оказались 4 исполнительных производства:

ИП №...-ИП от дата, исполнительный лист серии ФС №.... Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО3 суммы в размере 503970 руб.

ИП №...-ИП от дата, исполнительный лист серии ФС №.... Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО3 суммы в размере 124678,14 руб.

ИП №...-ИП от дата, исполнительный лист серии ФС №.... Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО3 суммы в размере 8350 рублей.

ИП №...-ИП от дата, исполнительный лист серии ФС №.... Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО3 суммы в размере 527000 рублей.

дата ФИО3 обратился в Иглинский РОСП с заявлением о проведении взаимозачета сумм долга.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Постановлением №... от дата окончила исполнительное производство №...-ИП, а постановлением №... окончила исполнительное производство №...-ИП.

Истец полагает, что он полностью исполнил решение Благоварского межрайонного суда РБ, которым изменён порядок исполнения Калининского районного суда адрес РБ от дата, выплатил путем взаимозачета ФИО3 стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Opel Astra J», 2013 года выпуска с идентификационным номером №..., госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства подтверждены Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым по заявлению ФИО3 отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA J, 2013 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... на предмет исполнения: обязать ФИО3 возвратить ФИО3 в натуре спорный автомобиль в связи с фактическим исполнением, произведенным в рамках исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере 515 000 рублей.

Истец считает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями сделан вывод о том, что ФИО3 выплатил полную стоимость спорного автомобиля взыскателю - ФИО3, в связи с чем, у ФИО3 утрачено право истребовать указанный автомобиль у ФИО3, и послений с момента выплаты ФИО3 стоимости транспортного средства, т.е. с момента проведения судебным приставом взаимозачета встречных однородных требований вынесенным постановлением от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, становится новым собственником транспортного средства марки «Opel Astra j», 2013 года выпуска с идентификационным номером №....

Просит признать за ним, право собственности на транспортного средство: автомобиль марки «Opel Astra j», 2013 год выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства адрес, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места его нахождения, к участию в деле для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3-ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО3, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки «OPEL АСТРА J», 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства адрес, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102 от дата, признан недействительным; заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор купли-продажи этого же транспортного средства признан недействительным; право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено; суд обязал ФИО3 возвратить ФИО3 спорный автомобиль.

Калининским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата, которое окончено постановлением от дата.

Решением Иглинского районного суда РБ от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определений об исправлении описок от дата №... и от дата №...) решение Иглинского районного суда РБ от дата отменено, вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 479 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9970 рублей. Всего взыскано в пользу ФИО3 503 970 рублей.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО3 на основании договора цессии от дата.

Иглинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист №... от дата.

СПИ адрес УФССП оп Республики Башкортостан дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 351 рублей 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины 3327 рублей. Всего 124678 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... года решение Иглинского районного суда оставлено без изменения.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от дата взыскана с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 515 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлина 8 710 рублей, всего 571 710 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, и также был снижен размер подлежащей взысканию госпошлины. Всего с ФИО3 в пользу ФИО3 было взыскано 535 350 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по адрес ФИО3 возбудила два исполнительных производства: №...-ИП о взыскании расходов по оплате госпошлины и №...-ИП о взыскании стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг представителя.

дата ФИО3 обратился в Иглинский РОСП с заявлением о проведении взаимозачета сумм долга.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением №... от дата окончила исполнительное производство №...-ИП, а постановлением №... окончила исполнительное производство №...-ИП.

В производстве Буздякского РОСП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №...-ИП от дата с предметом исполнения: возврат автомобиля марки «OPEL ACTRA J» ФИО3, в связи с чем, после выплаты стоимости автомобиля, ФИО3 обратился в Благоварский межрайонный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... определено: исполнительное производство №...-ИП возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... на предмет исполнения: обязать ФИО3 возвратить ФИО3 в натуре автомобиль марки «OPEL ACTRA J», 2013 года выпуска, Идентификационный номер №..., номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства адрес, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102, в связи с фактическим исполнением, произведенным в рамках исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере 515 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей, прекратить. Указанное определение вступило в законную силу дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из вступившего в законную силу решения Калининского районного суд адрес РБ от дата следует, что ФИО3 не был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Opel Astra j» 2013 года выпуска с идентификационным номером №..., что исключает признание за ним права собственности на указанное транспортное средство, поскольку меняет сущность принятого решения суда, кроме того, такое основание возникновения права собственности, как взаимозачет встречных однородных требований в ходе исполнительного производства, не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ФИО3 фактически изменил порядок и способ исполнения решения Калининского районного суд адрес РБ от дата, установив иной порядок реституции по недействительной сделке - вместо возврата автомобиля марки «OPEL АСТРА J», 2013 года выпуска, идентификационный номер №... он требовал взыскать стоимость этого транспортного средства. В настоящий момент ФИО3 выплачена стоимость транспортного средства путем взаимозачета встречных однородных требований, ФИО3 не имеет законного основания требовать возврата ему указанного автомобиля, поскольку иное означало бы двойное взыскание и неосновательное обогащение. В связи с этим, ФИО3 с момента выплаты ФИО3 стоимости транспортного средства, т.е. с момента проведения судебным приставом взаимозачета встречных однородных требований, вынесенным постановлением от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, становится новым собственником транспортного средства марки «Opel Astra j», 2013 года выпуска с идентификационным номером №....

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 13 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1644-О).

В соответствии с действующим законодательством изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения. При этом обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда должны быть преодолены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суд адрес РБ от дата установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением истцом не ставился вопрос об изменении порядка исполнения решения суда от дата.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дата не отменены обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Opel Astra j» 2013 года выпуска с идентификационным номером №..., принятое Калининским районным судом адрес в 2016 году и Орджоникидзевским районным судом адрес вх.№... от дата. (л.д.91).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО3

Судьи                      ФИО3

Минеева В.В.