Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9122/2015 от 13.04.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-9122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу * на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 22.04.2014 года удовлетворены исковые требования * к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении встречных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи ООО «Стройсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

* обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя и иных юридических услуг – 30000 рублей, за оформление доверенности – 1120 рублей, расходы на отправку телеграмм – 247 рублей 30 копеек и иные почтовые расходы – 155 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в Московский областной суд – 100 рублей.

Определением Подольского городского суда от 04 марта 2015 года заявление * о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройсервис» взыскано 1622 рубля (за оформление доверенности, почтовые расходы и по госпошлине), а также расходы на представителей в сумме 7000 рублей.

С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и иных юридических услуг в полном объеме не согласилась *, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление * о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору и квитанций истцом по делу в пользу представителей были оплачены денежные средства за представительство в суде в сумме: 5000 рублей – <данные изъяты>, 6000 рублей – 02.04.14, 6000 рублей – за представительство в Московском областном суде, т.е. всего 17000 рублей. Также истцом были уплачены в МОД в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» за составление искового заявления – 6000 рублей, консультации – 1000 рублей от 12.03.14, 1000 рублей от 14.04.14, 1000 рублей – 24.09.14, консультацию адвокатского бюро «Щеглов и партнеры» - 3000 рублей, и за составление возражений относительно апелляционной жалобы – 7000 рублей.

Итого, истцом потрачены денежные средства в сумме 33000 рублей, однако истец по делу просил взыскать в его пользу 30000 рублей, как услуги представителей в суде, за написание возражений на апелляционную жалобу, так и расходы за консультации.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 30000 рублей до 7000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителей возможно удовлетворить частично на сумму 7000 рублей.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 30000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, однако своего вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Учитывая составление искового заявления в суд, неоднократное участие в судебном заседании, подготовку представителями уточненного искового заявления, а также возражений на встречное исковое заявление, в том числе и возражений на апелляционную жалобу, и участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования * удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске ООО «Стройсервис» отказано, при таком положении дела судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (с 04 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года), объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителей подлежащими увеличению до 15000 рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право увеличить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. В силу чего определение в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу * расходов за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов, за оформление доверенности и по госпошлине на сумму 1622 рубля определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в части судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 7000 рублей отменить, вынести новое, которым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу * денежные средства по оплате услуг представителей и расходов за иные юридические услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу * удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи