Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4711/2012 ~ М-4534/2012 от 06.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4711/2012 по иску Бучельникова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучельников С.А. обратился в суд с указанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Ямал»).

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира) в доме <данные изъяты> (далее по тексту – Дом) <данные изъяты>

В апреле 2012 года в связи с ремонтом крыши дома ответчиком, было снято кровельное покрытие – вырезан участок кровельного покрытия на квартирой истца. В связи с чем, 29 и 30 апреля 2012 года в результате прошедших дождей произошло просочение дождевой води с кровли через перекрытия в квартиру.

Согласно акту обследования жилого помещения от 03.05.2012 года, утвержденному ответчиком, выявлено, что затопление произошло 29 и 30 апреля 2012 года в результате просочения дождевой воды с кровли через перекрытия через вырезанный участок кровельного покрытия. Во всех помещениях квартиры зафиксированы следы протечек.

Согласно отчету № 05/12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ущерб составляет 66000 рублей.

С требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику, но получил отказ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 66000 рублей; расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.

Истец Бучельников С.А. и представитель истца Карманов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Букреев А.Э. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Бучельникова С.А. подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

29.04.2012 года и 30.04.2012 года в Квартире произошло затопление, о чем был составлен акт обследования жилого помещения. В результате осмотра выявлено, что затопление произошло в результате замены кровельного покрытия.

В результате залива Квартиры истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 66000 рублей, что подтверждается отчетом ИП Шакиров Н.

Согласно квитанции и счета, истец заплатил оценщику 4500 рублей.

Согласно Договору об оказании юридической помощи, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу статей 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 66000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет содержит разные объекты исследования, суд находит надуманными. Суд считает, что на листе 23 отчета фраза «<данные изъяты>» является технической ошибкой, которая не может повлиять на содержание и выводы оценщика. Кроме того, ответчиком не представлен суду отчет о стоимости ущерба, причиненного истцу, содержащий иной размер ущерба, Ходатайства о проведении экспертизы от ответчика также не поступило.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 708, 711, 712, 748, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бучельникова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» в пользу Бучельникова ИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» в доход государства: государственную пошлину в размере 2380 рублей; штраф в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года с применением компьютера.