Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадрина В.Ф. к ОАО «Самара-Лада» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Самара-Лада», в котором просит обязать ответчика ОАО «Самара-Лада» заменить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» на новый автомобиль модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен А согласно договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Самара-Лада».

Согласно гарантийного талона, срок гарантии автомобиля составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка. Однако в период гарантийного срока, проявились следующие производственные недостатки: имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия.

При покупке автомобиля, покупатель не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием принять от него дефектный автомобиль марки марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» на новый автомобиль модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации. Заявленные требования в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения возникновения повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ Рейтинг», на кузове автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, имеются повреждения (дефекты) лакокорасочного покрытия, причиной которых являются нарушения предварительной подготовки поверхности кузова под окраску (ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 9.032-74) или нарушение заводских технологий окраски, т.е. выявленные дефекты носят производственный характер (брак завода-изготовителя).

В судебное заседание истец Шадрин В.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Скороходов А.В., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования просил обязать ответчика ОАО «Самара-Лада» заменить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» на новый автомобиль модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Самара-Лада» Котов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Автоваз» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

    Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный(непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шадрин В.Ф. является собственником автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>». Данный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А, который в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи №, заключенного с ОАО «Самара-Лада». Срок гарантии автомобиля, установленный заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Ответчик передал вышеуказанный автомобиль первому потребителю А на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

В течение гарантийного периода на данном автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами, в связи с чем автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

Истец неоднократно обращался для гарантийного ремонта в ОАО «Самара-Лада» по следующим дефектам:

шум на 2-ой передаче, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

шум электродвигателя отопителя, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

шум и стук раздаточной коробки, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

перетир чехла внутреннего левого привода шарнира в рез. скруч., что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

шум электродвигателя отопителя, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

разрыв на подушках передних сидений правых и левых механизма опрокидывания спинки, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

шум стартера, шум треск при запуске в отрицательную температуру, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

негерметичность алюминиевого радиатора, течь по левому шву, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

не работает генератор – зарядка без нагрузки, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

продавлена подушка переднего сиденья, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

свист ремня, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения возникновения повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ Рейтинг»,на кузове а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, (VIN)№ имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде сколов на капоте автомобиля; наличие отслоения и впучивания лакокрасочного покрытия со значительными следами коррозии в местах стыков крыши со стойками и боковинами автомобиля; в передней части правого и левого порогов автомобиля; под молдингом передней левой двери; на пороге передней левой двери; на ободках передних фар.

Лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> № нанесено с использованием заводских лакокрасочных материалов, однако с нарушениями предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или с нарушением заводских технологий окраски, что является браком завода-изготовителя.

Повреждения ЛКП, выраженные в виде наличия отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия со значительными следами коррозии, а также следы поверхностной коррозии в местах стыков крыши со стойками и боковинами автомобиля; в передней части правого и левого порогов автомобиля; под молдингом на передней левой двери; на пороге передней левой двери; на ободках передних фар, являются браком завода-изготовителя.

Причиной возникновения вышеуказанных дефектов лакокрасочного покрытия представленного автомобиля является нарушения предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или нарушение заводских технологий окраски, т.е. вышеуказанные дефекты носят производственный характер (брак завода-изготовителя).

Повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов на капоте автомобиля были получены в результате эксплуатации и являются эксплуатацонными.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных исковых требованиц, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключений судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» имеет следующие дефекты:

коррозия на панели передка и на капоте;

нарушение целостности ЛКП(черное) в виде отслоения на обичайках фар;

коррозия на торце панели крыши в районе соединения со стойками РВО, отслоение ЛКП на стойках;

отслоение ЛКП со следами вещества красно-коричневого цвета на левой стойке РВО снизу;

коррозия на нижней части РВО из-под уплотнителя;

коррозия по торцу ППК с порогом;

коррозия по верхнему углу проема ППД;

деформация на правом заднем углу панели крыши в виде вмятины размером ~ <данные изъяты> с нарушением целостности ЛКП и следами вещества красно-коричневого цвета, три очага коррозии из-за сдира ЛКП на задней центральной части;

деформация правой задней стойки в виде вмятины <данные изъяты> мм с нарушением целостности ЛКП в виде отслоения со следами вещества красно-коричневого цвета;

деформация на левой задней стойке в виде вмятины с нарушение целостности ЖП в виде отслоения на участке ~ <данные изъяты> мм;

коррозия по торцу панели крыши сзади;

коррозия диаметром ~ 7 мм на ДЗ снизу по прилегающему уплотнителю;

истирание обивки ДЗ от накладки задних арок;

коррозия по соединению правого заднего фартука панели задка;

коррозия по торцу арок передних колес;

нарушение целостности ЛКП в виде сколов на обводах арок задних колес;

коррозия из-под окантовки ЛПД;

нарушение целостности ЛКП в виде сколов со следами вещества красно- коричневого цвета диаметром- <данные изъяты> на ЛПД ;

следы «запотевания» от масла на корпусе картера сцепления, раздаточной коробке;

сдир ЛКП ~ <данные изъяты> мм со следами вещества красно-коричневого цвета на верхней центральной части ДЗ;

сдиры ЛКП -<данные изъяты> мм со следами вещества красно-коричневого цвета на левой задней стойке;

сдиры ЛКП на правой петле ДЗ;

каких-либо других посторонних следов механических, химических или иных повреждений в области выявленных дефектов, исследуемый автомобиль не имеет.

Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП от истирания п.13 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефекта в виде коррозии и отслоения ЛКП п.п.2, 3, 5-7, 11-15, 18, 19 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие защиты соединяемых деталей.

Определить причину возникновения п.24 экспертным путем, не представляется возможным.

Выявленные на автомобиле дефекты были установлены следующими методами: органолептическим, инструментальным и химическим анализом.

Все выявленные дефекты, возможно, устранить путем проведения ремонтных работ в условиях СТО. Трудоемкость на устранение выявленных дефектов может составлять 41.06 н/ч(разборка/сборка, наружная окраска, замена сальников).

Дефектов влияющих на целевое назначение, на момент осмотра, не имеется.

Дефектов, которые входят в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на момент осмотра, не имеется.

На автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, № имеются дефекты ЛКП в виде сколов, сдиров и отслоений.

Дефекты ЛКП п.п. 1, 4, 8-10, 16, 17, 21-23 являются следствием эксплуатации, дефекты п.п. 2, 3, 5-7, 11-15, 18, 19 являются производственными.

В случае выполнения качественных ремонтных работ с соблюдением всех технологических параметров, регламентированных ремонтной технологией завода-изготовителя, устранить выявленные производственные дефекты с сохранением установленного заводом - изготовителя срока службы автомобиля, возможно.

Ремонтная покраска не снижает срок службы кузова автомобиля, а наоборот может его увеличить в рамках коррозионной стойкости, так как увеличивается толщина защитного слоя ЛКП.

Общие материальные затраты могут составлять <данные изъяты>.

Вопрос о соразмерности стоимости автомобиля и расходов по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, возникших по вине завода-изготовителя, при их устранении с помощью технологии покраски кузова автомобиля заводом-изготовителем является правовым и в компетенцию эксперта автотехника не входит.

Определить, имеются ли дефекты, выявленные неоднократно, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ М пояснил, что работает старшим экспертом отдела авттехнических исследований, общий стаж экспертной работы с 1995 г.. Экспертное исследование автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № № проводили в условиях СТО официального дилера ОАО «Самара-Лада», выявленные при исследовании дефекты были отражены в экспертном заключении. При составлении экспертного заключения им была допущена ошибка на странице <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно: ошибочно указан п. «20» вместо п. «24», согласно которого определить причину возникновения следов «запотевания» от масла на корпусе картера сцепления, раздаточной коробке экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Б подержала позицию, изложенную экспертом М

Суд не принимает во внимание заключения судебной авто-технической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в части выводов о том, что не предоставляется возможным определить экспертным путем имеются ли дефекты, выявленные неоднократно, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: историей ремонта а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, из которой следует, что имеют место недостатки, проявляющиеся неоднократно после их устранения.

Так, в связи с выходом из строя отопителя, на автомобиле истца дважды по гарантии производилась замена отопителя в сборе, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время отопитель опять не исправен, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, дважды по гарантии производилась замена левого переднего сиденья: 1) ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заказ1-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ1-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в остальной части подвергать заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперты М., Б предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ ««О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара(работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара(работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;…

г) недостаток товара(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара(работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд находит необходимым признать существенными недостатками наличие на автомобиле марки <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» шума электродвигателя отопителя и неисправности переднего левого сиденья, которые неоднократно проявляются вновь после их устранения, что подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами о замене по гарантии отопителя в сборе (код детали: <данные изъяты>) и переднего левого сиденья ( код детали <данные изъяты>). Повторное проявление данных недостатков после проведения мероприятий по их устранению приводит к невозможности использования данного автомобиля потребителем.

Доводы представителя ответчика о том, что данные недостатки не относятся к существенным суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ1-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ч.1 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Исходя из прайс-листа официального дилера в г. Самаре Автоцентра «Самара-Лада», представленного стороной истца, в настоящее время автомобиль указанной марки <данные изъяты> в аналогичной комплектации выпускается, стоимость его на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

Срок гарантии завода изготовителя на автомобиль истца составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км(что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием принять от него дефектный автомобиль марки марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>» на новый автомобиль модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации. Заявленные требования в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шадрина В.Ф. об обязании ответчика принять у него некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>», заменив его, на новый автомобиль в модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования истца о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как необоснованные, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Общая цена товара составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы неустойки (пени) необходимо исчислить из указанной суммы товара на день принятия судом решения и ее размер составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> % Х 326 дней просрочки). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. неустойка требуемая истцом в иске в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Шадрина В.Ф. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ФБУ СЛСЭ МЮ РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадрина В.Ф. к ОАО «Самара-Лада» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Самара-Лада» заменить Шадрину В.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>», на новый автомобиль модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации.

Обязать Шадрина В.Ф. возвратить ОАО «Самара-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №,<данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>».

Обязать ОАО «Самара-Лада» принять от Шадрина В.Ф. заменяемый автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «Самара-Лада» в пользу Шадрина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самара-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: