Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2012 ~ М-202/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-228/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Шебалино 29 ноября 2012 года

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи     Е.П. Чичиековой

при секретаре Е.В. Мазаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханкина Ю.А. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Сопонову А.А. к Сопонову В.А. о признании сделки недействительной,

встречному иску Сопонова В.А. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Сопонова А.А. к Тиханкину Ю.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Тиханкин Ю.А. обратился в Шебалинский районный суд с требованием к Сопонову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сопоновым А.А. и Сопоновым В.А., и произведенной на его основании государственной регистрации права собственности Сопонова В.А. на земельный участок недействительными.

Заявленный иск мотивирует тем, что использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственных целей на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок огорожен, имеет сформированные границы и собственника на основании правоустанавливающего документа.

Достоверно зная, что земельный участок принадлежит крестьянскому хозяйству Тиханкиных, Сопонов А.А. уточнил границы земельного участка, оформил его на себя и продал своему сыну Сопонову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация права собственности Сопонова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Сопонова А.А. на указанный земельный участок.

Поскольку указанная сделка недействительна, все последующие сделки также являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям закона.

Сопонов В.А. предъявил к Тиханкину Ю.А. встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивировав иск тем, что приобрел земельный участок возмездно для целей сельскохозяйственного производства по рыночной цене, не зная, что при его оформлении в собственность Сопоновым А.А. были допущены нарушения в части определения границ участка.

Истец Тиханкин Ю.А. и его представитель Унукова О.Т., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в них, встречный иск не признали, ссылаясь на невозможность признания Сопонова В.А. добросовестным приобретателем земельного участка виду его выбытия из владения Тиханкина Ю.А. против воли последнего. Сопонов А.А. продал земельный участок своему сыну только потому, что заранее знал о незаконности сделки. При этом, Сопонов В.А., приобретая участок, был осведомлен о том, что он уже в течение более чем <данные изъяты> используется Тиханкиным для сенокошения.

Ответчик Сопонов А.А. и его представитель Буньков А.С., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования Тиханкина Ю.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили, что земельный участок Сопонова В.А. был сформирован в неправильных границах, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и возможности истребовать недвижимое имущество от добросовестного приобретателя.

Третье лицо Сопонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что земельный участок был продан Сопонову В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до признания Верховным Судом РА ранее совершенной сделки дарения недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тиханкина Ю.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сопонова В.А. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тиханкина Ю.А. к Сопонову А.А. удовлетворены и признана недействительной государственная регистрация права собственности Сопонова А.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сопонова А.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного апелляционного определения, П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Сопонову А.А. земельный участок, которым он фактически владел и который бил им огорожен, однако Сопонов А.А., не имея на то законных оснований, зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 260 ГК РФ следует, что продавать земельный участок, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом вправе только собственник и при условии, что соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Сопонов А.А., не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия<адрес>, совершил его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сопонову В.А., не имея на то законных оснований, что противоречит требованиям п. 2 ст. 218, ст. 260 Гражданского кодекса РФ.

Согласно норме ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанного, совершенная ДД.ММ.ГГГГ Сопоновым А.А. и Сопоновым В.А. сделка купли-продажи земельного участка ничтожна и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы третьего лица Сопонова А.А. о том, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была признана недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку недействительная сделка не влечет никаких последствий, в том числе перехода титула собственника, зарегистрированное за Сопоновым В.А. право собственности, основанное на недействительной сделке купли-продажи, также является недействительным.

Оценивая встречные исковые требования Сопонова В.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, равно как и возмездность приобретения сама по себе не являются свидетельством добросовестности приобретения имущества.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что до момента приобретения Сопоновым А.А. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в собственность, данный участок использовался Тиханкиным Ю.А. для сенокошения и был им же огорожен, поскольку считался принадлежащим <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения. Использование участка Тиханкиным Ю.А. в указанных целях продолжилось и после перехода права собственности от П. к Сопонову А.А., а от последнего по договору купли-продажи – к Сопонову В.А. Вместе с тем, при приобретении недвижимости Сопонов В.А. не выяснил, на каком основании земельным участком пользуется Тиханкин Ю.А.

В связи с указанным суд отмечает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества он был осведомлен о возможных правах и притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, и такие притязания впоследствии признаны правомерными.

Поскольку Сопонов В.А. не предпринял достаточных мер к установлению возможных правообладателей земельного участка, в удовлетворении встречного иска и признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Тиханкина Ю.А. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Сопонова В.А. к Сопонову В.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сопоновым А.А. и Сопоновым В.А..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сопонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для исключения сведений о праве собственности Сопонова В.А. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Сопонова В.А. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Сопонова В.А. к Тиханкину Ю.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года

Судья Е.П. Чичиекова