Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3257/2019 от 29.10.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-3257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1761/2019 по иску Фарафонова Михаила Леонидовича к администрации Орловского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Фарафонова Михаила Леонидовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения
третьего лица Кулешова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фарафонов М.Л. обратился в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.06.2006 приобрел у открытого акционерного общества «Орловский комбинат пищевых продуктов» (далее – ОАО «Орловский комбинат пищевых продуктов») объекты незавершенного строительства: заправочную станцию, литер VI, застроенной площадью 39,2 кв.м.; ангар (незавершенное строительство), литер В, общей площадью 399,3 кв.м.; столярный цех (незавершенное строительство) литер А, общей площадью 932,4 кв.м; зерносклад (незавершенное строительство),
литер Б, общей площадью 525,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30800 кв.м. по адресу: <адрес>

С 2010 по 2018 год он вынужденно отсутствовал в г. Орле, а в феврале 2019 года ему стало известно, что по постановлению главы администрации Орловского района Орловской области часть указанного земельного участка передана в аренду Кулешову Ю.Н., который за время его отсутствия начал строительство хозяйственных и нежилых построек и возвел на нем капитальный забор.

В администрации Орловского района Орловской области ему было разъяснено, что предоставление земельного участка ему в аренду невозможно, так как он не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По изложенным основаниям просил обязать администрацию Орловского района Орловской области заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 30800 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего строительства и обслуживания указанных выше объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарафонов М.Л. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также ссылается на то, что фактически суд при разрешении спора принял во внимание лишь устные пояснения Кулешова Ю.Н.

Обращает внимание на тот факт, что из заказанной им схемы земельного участка усматривается, что границы земельного участка, предоставленного Кулешову Ю.Н., практически в точности повторяют границы земельного участок, на который претендовал он.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фарафонов М.Л., представитель ответчика – администрации Орловского района Орловской области, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Орловский комбинат пищевых продуктов» на основании постановления главы администрации Орловского района Орловской области от 13.03.2000 на праве собственности принадлежали объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>: зерносклад, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 525,60 кв.м инв. №, лит. Б; столярный цех, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 932,40кв.м инв. №, лит. А; ангар одноэтажный, назначение: незавершенное строительство, общей площадью 399,3 кв.м, инв. №, лит.В; заправочная станция, назначение: объект незавершенный строительством, инв. №, лит. VI.

Согласно копии плана границ земельного участка с кадастровым номером № 2002 года, данный участок общей площадью 30800 кв.м предоставлялся ОАО «Орловский комбинат пищевых продуктов» под производственные здания и сооружения для их эксплуатации и обслуживания из земель сельскохозяйственного назначения.

Данный участок передавался ОАО «Орловский комбинат пищевых продуктов» в аренду на основании договора аренды земли от 12.01.2004 № и в собственность не оформлялся.

15.06.2006 между Фарафоновым М.Л. и ОАО «Орловский комбинат пищевых продуктов» был заключен договор купли-продажи, в том числе, вышеуказанных объектов незавершенного строительства, на основании которого за истцом 25.07.2006 зарегистрировано право собственности на них

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 Фарафонов М.Л. обращался в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося под приобретенными им объектами незавершенного строительства, аналогичного по размерам земельному участку, которым пользовался ОАО «Орловский комбинат пищевых продуктов» по договору аренды от 12.01.2004 №, либо о предоставлении ему права на выкуп вышеназванного земельного участка (передачи в собственность).

Актом обследования земельного участка от 20.11.2006 комиссии в составе главы Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО6, главного архитектора района ФИО7, начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Орловской области ФИО8, начальника управления муниципального имущества ФИО9, главного специалиста по экологии управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО10 установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют заправочная станция, ангар (в наличии асфальтовая площадка, бетонные столбы фундамента), столярный цех (в наличии фундамент, фрагменты стен), зерносклад (в наличии часть фундамента).

По результатам данного обследования главой администрации Орловского района Орловской области было отказано в предоставлении Фарафонову М.Л. в аренду земельного участка ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости.

На основании обращения Фарафонова М.Л. от 01.03.2019 о предоставлении ему в аренду с правом последующего выкупа вышеуказанного земельного участка 22.03.2019 комиссия вновь провела обследование данного земельного участка, по результатам которого соответствующим актом было установлено фактическое отсутствие принадлежащих Фарафонову М.Л. объектов незавершенного строительства, которые предположительно должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером № Также в акте отмечено, что Фарафонов М.Л. не смог указать местоположение принадлежащих ему объектов в границах обследуемого земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по основанию, испрашиваемому Фарафоновым М.Л., в собственность либо в аренду земельный участок мог быть предоставлен только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений, а таких в собственности истца не имеется. Также судом отмечено отсутствие оснований для сохранения договора аренды в случае разрушения здания, строения, сооружения, поскольку данный договор с Фарафоновым М.Л. не заключался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом объектов незавершенного строительства) исключительное право на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Применение порядка выкупа или аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К настоящему спору указанные случаи не относятся.

Из анализа статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены претендующему на них лицу по основанию, установленному пунктом 1 указанной статьи, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в аренду исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФарафоновуМ.Л. на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, которые отсутствуют в действительности и которые не могут быть использованы в соответствии с их назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу земельного участка.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, о праве на который фактически ставил вопрос истец, в 2012 году предоставлен Кулешову Ю.Н. в аренду, а с 16.05.2014 принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи