Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-1084/2020;) ~ М-909/2020 от 07.10.2020

Дело 2-107/2021 (2-1084/2020) 24RS0057-01-2020-001279-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 11 февраля 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М. (по поручению),

истца Долгинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцева Н.В. к ООО «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТС Командор» (до 18 апреля 2017 года ООО «Элита - 98»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 1 сентября 2014г., она состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98». 18 марта 2016 года <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю., находясь при исполнении должностных обязанностей, в помещении магазина в присутствии работников магазина допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, а именно, в ответ на просьбу истца предоставить экземпляр акта о нарушении, директор магазина произнесла фразу: «<данные изъяты>», а после добавила «<данные изъяты>». Высказанные работником ответчика З.Л.Ю. в адрес истца слова причинили моральный вред истцу, которая переживала такие эмоции, которые сопровождают человека при переживании страха, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю. не принесла истцу извинений и не была наказана за свои неправомерные действия, в связи с чем, ООО «ТС Командор» в порядке ст. 1068 ГК РФ обязано возместить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Долгинцева Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю. высказала в ее адрес оскорбительные слова, нарушив этические нормы и правила поведения, установленные в организации, в результате чего ей (истцу) был причинен моральный вред, при этом З.Л.Ю. не извинилась и не понесла никакого наказания за свое поведение.

Представитель ответчика ООО «ТС Командор» Гильдеева А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленных суду возражений, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями. Также представитель ответчика сослалась на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018г. по гражданскому делу по иску Долгинцевой Н.В. к З.Л.Ю. о компенсации морального вреда за высказывание последней тех же самых выражений, которые, по мнению истца, являются оскорбительными. Указанным решением суда установлено, что З.Л.Ю. высказывалось лишь её субъективное мнение относительно истца, а указанные истцом в иске фразы не являются оскорбительными. В этом же решении суда установлено, что фразы <данные изъяты> были адресованы Долгинцевой и произнесены гораздо тише, чем остальная речь, что свидетельствует об отсутствии умысла оскорбить истца, унизить её честь и достоинство. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, полагая их необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по делу согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 сентября 2014 года по 7 июня 2016 года Долгинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98» в должности <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес> (приказ о приеме работника на работу № от 1 сентября 2014 года, трудовой договор № № от 1 сентября 2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № № от 7 июня 2016г.,).

Согласно протоколу Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2017 года и выписки из ЕГРЮЛ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» было изменено на Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ООО «ТС Командор») с 18 апреля 2017 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 18 марта 2016 года в помещении магазина «Командор» по адресу: <адрес> <данные изъяты> магазина З.Л.Ю., находясь при исполнении должностных обязанностей, в присутствии работников магазина допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, а именно, в ответ на просьбу истца предоставить экземпляр акта о нарушении, <данные изъяты> магазина произнесла фразу: «<данные изъяты> …», а после добавила «<данные изъяты>».

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. к З.Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что высказанные 18 марта 2016 года в помещении магазина «Командор» по адресу: <адрес> произнесенные фразы З.Л.Ю. «<данные изъяты> …», «<данные изъяты>» с учетом содержания предоставленной истцом аудиозаписи оскорбительными не являются.

Фраза З.Л.Ю. «<данные изъяты> …» в контексте зафиксированного на аудиозаписи свидетельствует о негативном отношении ответчика к поведению истца Долгинцевой Н.В., но не унижает её чести и достоинства. При этом обе приведенные фразы не были адресованы Долгинцевой Н.В., произнесены З.Л.Ю. гораздо тише, чем остальная речь, что свидетельствует об отсутствии у последней умысла оскорбить Долгинцеву и унизить её честь и достоинство.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Долгинцевой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Долгинцевой Н.В. – без удовлетворения.

Кроме того, Шарыповской межрайонной прокуратурой в период с 19 декабря 2018г. по 17 января 2019г. была проведена проверка по факту оскорбления 18 марта 2016г. Долгинцевой Н.В. <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю., на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов надзорного производства Шарыповской межрайонной прокуратуры №н-2018, 16 января 2019 З.Л.Ю., состоящая в должности <данные изъяты> магазина ООО «ТС Командор», при даче объяснений подтвердила, что она произносила слова «<данные изъяты> …», а потом «<данные изъяты>», однако говорила их не Долгинцевой Н.В., оскорбить её данными словами, она не хотела. <данные изъяты> является женским именем и не является неприличным, либо оскорбительным. Фраза о том, что «<данные изъяты>» несла просто негативное отношение к Долгинцевой и к её поведению в тот день.

По результатам проведенной проверки заместителем Шарыповского межрайонного прокурора ФИО8 было вынесено определение от 17 января 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019г., судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019г., судьи Красноярского краевого суда от 4 июля 2019г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17 января 2019г. заместителем Шарыповского межрайонного прокурора ФИО8, оставлено без изменения, а жалоба Долгинцевой Н.В. – без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав указанные судебные акты, а также материалы надзорного производства Шарыповской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что фразы «<данные изъяты>, …» и «<данные изъяты>» были произнесена 18 марта 2016г. <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю., что не оспаривала сама З.Л.Ю.

Из пояснений Долгинцевой Н.В. суду также следует, что ею предъявлено требование о возмещении морального вреда ООО «ТК Командор», поскольку его работником - <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю., высказавшей вышеуказанные фразы, нарушены этические нормы и правила поведения, установленные в организации, тем самым причинен моральный истцу, при этом работник З.Л.Ю. не была за свое поведение наказана работодателем.

Как следует из трудового договора №, заключенного с ООО «Элита-98», З.Л.Ю. с 1 июня 2015 была принята на должность <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного трудового договора, работодатель имеет право требовать от работников соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 18 трудового договора с З.Л.Ю., работник ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и с иными локальными нормативными актами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98», работники обязаны быть всегда вежливыми, внимательными с клиентами, поставщиками и членами коллектива; сотрудники не имеют права проявлять признаки хамства при общении с покупателями и персоналом. Сотрудник хамит, если он употребляет в разговоре бранные слова (п.1 Этических норм и правил поведения).

Вместе с этим в данном документе не указано на ответственность в виде дисциплинарных взысканий за нарушения этических правил поведения в соответствии с нормами ст. ст. 192 - 194 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены иные меры воздействия на работника, порядок фиксации фактов неэтичного поведения работника, а также осуществления процедур служебного расследования фактов нарушения установленных норм и подготовке материалов для вынесения руководством решения по таким фактам и применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда, согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с письменным или иными заявлениями в адрес руководства ООО «ТС Командор» с просьбой о проведении служебной проверки в отношении директора магазина З.Л.Ю. по событию 18 марта 2016г. и привлечении последней к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм и правил поведения истец не обращалась, служебная проверка в отношении работника З.Л.Ю. не проводилась. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Как уже было отмечено выше, положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части второй этой же статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть возмещению подлежит вред, причиненный во время исполнения трудовых обязанностей и в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, на которого и возлагается ответственность за такой вред.

В рассматриваемом случае как истец, так и З.Л.Ю. являлись работниками ООО «ТС Командор». Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела №, фразы «<данные изъяты>, …» и «<данные изъяты>», сказанные З.Л.Ю., не обращены к конкретному адресату, а имеющееся в первой фразе непристойная лексика, как следует из контекста всего разговора, использовалась исключительно в функции выражения чувств и эмоций.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Долгинцевой Н.В. не представлено суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности противоправных действий <данные изъяты> магазина ООО «ТС Командор» З.Л.Ю. в отношении истца и, как следствие, причинения нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда не может быть возложена на ответчика.

Кроме этого, доводы представителя ответчика ООО «ТС Командор», указанные в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявленным требованием, заслуживают внимания суда, а указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым отметить, что часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Из анализа приведенных норм следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования Долгинцевой Н.В. о компенсации морального вреда заявлены в суд 7 октября 2020 года и мотивированы истцом нарушением её трудовых прав, связанных с высказыванием фраз «<данные изъяты> …», а также: «<данные изъяты>», <данные изъяты> магазина «Командор» З.Л.Ю. 18 марта 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что о своем нарушенном праве ей стало известно в декабре 2016 года в суде апелляционной инстанции, после чего 3 сентября 2018 года в Шарыповский городской суд ею было подано исковое заявление к З.Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в последующем решения судов первой и апелляционной инстанций по указанному иску обжаловались в кассационном порядке, а также в Верховный Суд Российской Федерации. После получения ответа Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 года об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом в октябре 2020 года был подан иск к работодателю З.Л.Ю. - ООО «ТС Командор» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, истец просит признать указанные причины уважительными и восстановить ей срок для предъявления требований к ответчику.

По мнению суда, факт обжалования судебных постановлений истцом по иску к З.Л.Ю., не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности иных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе о того, что о своем нарушенном праве она узнала значительно позже событий от 18 марта 2016 года, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Долгинцевой Н.В. к ООО «ТС Командор» о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгинцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий: