Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2011 ~ М-5098/2011 от 14.07.2011

Дело №2-5644/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с 09.10.2010г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО/Ущерб в Петрозаводском филиале общества «ЖАСО», истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере 26 624 руб. 70 коп. 29.04.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на том основании, что 25 апреля 2011г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Климанов А.В., управляя а/м <данные изъяты> не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения 1 стоимость ущерба автомобиля составляет без учета износа - 538377 руб., с учетом износа - 496515 руб. 35 коп. Согласно заключению Экспертного учреждения 2 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 25.04.2011г. составляет с учетом износа 464 121 руб. 82 коп., без учета износа 500 569 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 330709 руб. 97 коп., в т.ч. стоимость ремонта автомобиля в размере 328409, 97 руб., стоимость экспертизы в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Прохоров В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика в г.Петрозаводске, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом. Кроме того, к ходатайству приложены только копии железнодорожных билетов о выезде представителя ответчика в г.Москву без указания причин такого выезда. Суд полагает, что необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал об отсутствии возражений против исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 09.10.2010г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО/Ущерб в Петрозаводском филиале общества «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 09.10.2010г. по 08.10.2011г.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере 26 624 руб. 70 коп., действительная стоимость автомобиля составила 840000 руб., страховая сумма - 513000 руб. По условиям страхования транспортное средство застраховано на 61%, страховое возмещение производится по калькуляции экспертизы без учета износа. 25 апреля 2011г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Климанов А.В., управляя а/м <данные изъяты> не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, автомобиль истца получил механические повреждения. 29.04.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не осуществлена.

Согласно п.2.2.1 Правил страхования ОАО «Жасо» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Согласно п.2.3.2 Правил страхования договор/полис может быть заключен на случай наступления «ущерба» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате пожара, возгорания, взрыва и их последствий, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, столкновения с животными, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, снега и льда, выброса гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы), повреждение транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

Страховой случай с машиной истца объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения по причине оставления истцом места ДТП, полагая их необоснованными.

Согласно п.2.3.4 Правил страхования ОАО «Жасо» не является страховым случаем событие, возникшее в результате ДТП, с места которого страхователь (лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС) скрылся или оставил место ДТП.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате оставления водителем места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, суд полагает неправомерным отказ ответчика в страховом возмещении по мотиву оставления истцом места ДТП.

Кроме того, судом учитываются также конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с произошедшим ДТП. Так, пояснениями истца, административным материалом ГИБДД подтверждается, что ДТП произошло на лесной технологической дороге (<адрес>). Непосредственно после ДТП истцом с участием понятых была составлена схема ДТП, после чего он доехал до ближайшего отделения ГИБДД в г.Медвежьегорске и сообщил о ДТП, что соответствует п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. В день ДТП 25.04.2011г. сотрудниками ОГИБДД Медвежьегорского РОВД был оформлен административный материал, составлены необходимые процессуальные документы (рапорт, протокол осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получены письменные объяснения по обстоятельствам ДТП). Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям истца в судебном заседании 05.08.2011г. о том, что вызвать ГИБДД ему не представилось возможным по причине отсутствия связи <данные изъяты> на сотовом телефоне истца. Административная ответственность за совершение такого административного правонарушения как оставление места ДТП предусматривается ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением ОГИБДД Медвежьегорского РОВД от 03.05.2011г. Климанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП. Таким образом, учитывая положения ст.ст. 1.5, 2.1, 12.27, 24.1 КоАП РФ, факт оставления истцом места ДТП надлежащим образом не установлен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Сторонами представлены в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету Экспертного учреждения 1 стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа - 538377 руб., с учетом износа - 496515 руб. 35 коп. Согласно заключению Экспертного учреждения 2 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет с учетом износа 464 121 руб. 82 коп., без учета износа 500 569 руб.

Определением суда от 05.08.2011г. по ходатайству ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению 3.

По заключению Экспертного учреждения 3 от 09.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 25.04.2011г., составляет с учетом износа 472660 руб., без учета износа 526583 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения 3 от 09.09.2011г.,учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Судом критически оценивается заключения Экспертного учреждения 1 и Экспертного учреждения 2, поскольку заказчиком данных заключений являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 321 215 руб. 63 коп. (526583 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО Экспертного учреждения 3) х 61% (согласно полису КАСКО по условиям страхования транспортное средство застраховано на 61%), а также расходы за составление отчета об оценке в размере 2300 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета Экспертного учреждения 1 об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для определения суммы ущерба и восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил КАСКО ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден платежными документами.

Принимая во внимание позицию третьего лица ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя по полису КАСКО) об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, суд полагает правильным взыскание страхового возмещения в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу страховое возмещение в размере 321 215 руб. 63 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 311 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко