Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-5550/2020;) ~ М-6089/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-277/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января     2021 г.                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре    Д.О. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагвалеева Марата Закирзяновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шагвалеев Марат Закирзянович обрался в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

22.07.2020 г. инспектором ГИБДД МО МВД России Ульяновского района Ульяновской области лейтенантом полиции Арсланбековым И. Ф. составлен протокол об административном правонарушении 73 АО 953761, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича

14.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска рассмотрено административное дело №5-554/2020 в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

12.11.2020 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагвалеева М. Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В результате неправомерных действий сотрудника полиции и врача ГУЗ УОКНБ (<адрес>) <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему причинены убытки в виде расходов по юридических услуг в сумме 20000 руб., (по 10000 руб. - первая и вторая судебная инстанция).

Также в связи с незаконными действиями должностных лиц, им понесены расходы по уплате услуг эвакуатора (3070 рублей) и штрафстоянки (336 рублей). Итого в общей сумме 3070+336=3406 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шагвалеева Марата Закирзяновича сумму убытков в размере 23406 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал     исковые требования в полном объеме, пояснил, что действия сотрудников полиции    считает законными. Надлежащим ответчиком считает именно Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие,     в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Ульяновской области исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». Доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности суду не представлено. Так же не согласны с размером указанных истцом расходов, полагает, что расходы являются завышенными и неразумными. Действия инспекторов ГИБДД по задержанию транспортного средства произведены в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных полномочий. При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства в отношении истца составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Арсланбеков И.Ф. и Четанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на правомерность своих действий при исполнении ими служебных обязанностей по пресечению    административных правонарушений в области дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебном заседании исковые требования не признал,    суду пояснил, что, действительно, в ходе прохождения истцом      медицинского освидетельствования,    процедура его проведения была нарушена,    что и послужило основанием для прекращения производства по делу, сотрудники полиции действовали законно, в рамках предоставленных им полномочий. В ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» истец с претензией не обращался, с размером убытков и компенсации не согласны, поскольку при своевременном обращении истца к ним, вопрос мог быть урегулирован, что предотвратило бы понесение новых расходов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 г. инспектором ГИБДД МО МВД России Ульяновской области лейтенантом полиции Арсланбековым И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении 73 АО 953761, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 953761 от 22.07.2020г. в вину Шагвалееву М.З. вменено нарушение п. 2.3..2 ПДД РФ, а именно, что он как водитель транспортного средства - автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22.07.2020г. в 01ч.17мин. по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

14.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска рассмотрено административное дело №5-554/2020 в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ

12.11.2020 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагвалеева М. Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска установлено, что водитель Шагвалеев М.З. 22.07.2020г. дал своей согласие на проведение медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно информированному добровольному согласию на медицинские вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 22.07.2020г. Шагвалеевым М.З. дано согласие ГУЗ УОКНБ на следующие виды медицинских вмешательств: опрос врачом-специалистом (фельдшером); осмотр врачом-специалистом (фельдшером) исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы); отбор биологических объектов; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; химико-токсилогическое исследование биологических объектов.

Согласно пункту 4 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 -пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к ошибочному мнению, что процедура    проведения медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определенияналичия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством".

Согласно протоколу врачебной комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области от 29.09.2020г. № 184 было установлено, что врач <данные изъяты> 22.07.2020г. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шагвалеева М.З. отбор крови при невозможности сдачи мочи не осуществил и запись об отказе от медицинского освидетельствования произвел необоснованно, без достаточных на то оснований. Указанной врачебной комиссией решено: внести в п.17 «Медицинское заключение» Акта медицинского освидетельствования от 22.07.2020г. № 1428а изменения: вместо записи «от медицинского освидетельствования отказался» внести запись «состояние опьянения не установлено».

Акт медицинского освидетельствования от 22.07.2020г. № 1428а в отношении Шагвалеева М.З. был признан недопустимым доказательством, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Истец ссылается на понесение им убытков и причинение ему    морального вреда, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в действиях сотрудников УМВД России по Ульяновской области незаконных действий не установлено, не усматривает их суд и в данном судебном заседании, при этом, сам истец указывает на правомочность и законность их действий.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, в частности, согласно указанной норме вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, указанные выше, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20.02.2020 года был составлен протокол врачебной комиссии № 184 ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», из которого следует, что проверка представленных документов показала, что <данные изъяты> отбор крови при невозможности сдачи мочи не осуществил и запись об отказе от медицинского освидетельствования произвел необоснованно, без достаточных на то оснований.

Было принято решение внести в п. 17 «Медицинское заключение» Акта медицинского освидетельствования от 22.07.2020 г. №1428а изменения: вместо записи «от медицинского освидетельствования отказался» внести запись «состояние опьянения не установлено».

Сотрудники полиции, составляя протокол об административном правонарушении руководствовались актом медосвидетельствования, составленным    специализированым медицинским учреждением, имеющего лицензию на данный вид деятельности, никаких оснований усомниться в    его правильности, у них не имелось.

При наличии данного акта освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось оснований не составлять протокол об административном правонарушении, что касается действий врача <данные изъяты>., то он является сотрудником ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», которая не является государственным органом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания    с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области в пользу Шагвалеева Марата Закирзяновича убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шагвалеева Марата Закирзяновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева