Решение по делу № 2-2117/2017 (2-9542/2016;) ~ М-7095/2016 от 24.10.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 25 апреля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Козляковой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского РС к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: 28061,50 руб. – невыплаченная сумма ущерба транспортному средству, 460 руб. – за засвидетельствование верности копия документов, 11000 руб. – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также 7857,22 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20641,13 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20600 руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 35000 руб. – расходы по договору на составление искового заявления и сбор документов и расходы на представление интересов в суде.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. Раимжанов Х.О., управляя принадлежащим ООО «СКЛАД» транспортным средством «Higer KLQ 611865» г/н №, в районе <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежавшим Шеверновскому Р.С. транспортным средством «Nissan Wingroad» г/н №, которым в момент ДТП управлял Чарков Е.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ установлено не было.

            Гражданская ответственность Раимжанова Х.О. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шеверновского Р.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Транспортное средство в установленный срок страховщиком осмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что в справке о ДТП указан полис, который является недействительным.

            Поскольку ответчик отказался проводить независимую экспертизу, истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для определения размера ущерба. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 11000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28061,50 руб.

            После подачи истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии страховое возмещение, а также иные расходы ответчик так и не выплатил.

            В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовая санкция за нарушение сроков направления мотивированного ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. заявленные требования поддержал с по изложенным в иске основаниям, в полном объеме.

            Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

                Истец Шеверновский Р.С., третьи лица Чарков Н.А., Раимжанов Х.О., представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Склад», САО «Надежда», Центрального Банка Росии в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Higer KLQ 611865», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «СКЛАД» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Раимжанова Х.О., и «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Шеверновскому О.С. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Чаркова Н.А.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Раимжановым Х.О., который управляя транспортным средством Higer KLQ 611865, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Раимжанова Х.О. и Чаркова Н.А., в том числе схемой происшествия, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно который в действия водителя Раимжанова Х.О. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Чаркова Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Раимжанова Х.О., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (ранее ОАО «ЖАСО») (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца – ФИО3, как собственника транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания направила в адрес истца ответ, где указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты и рекомендовано обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.Данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, в деле не имеется.

            Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54891 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 28061,50 руб.

            В связи с обращением в независимое экспертное учреждение истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного выше экспертного заключения в размере 11000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату наличными денежными средствами невыплаченной суммы ущерба – 28061,50 руб., расходов за составление экспертного заключения – 11000 руб., расходы за засвидетельствование верности копий документов – 460 руб., неустойки – 7857,22 руб., финансовой санкции – 5600 руб. К претензии истцом было приложено указанное выше экспертное заключение, составленное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению экспертов ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, составляет 27427 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 27427 руб.

            В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

            Однако, в данном случае, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов за засвидетельствование верности копий документов в размере 460 руб., поскольку в материалы делу не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении данных расходов.

            Вместе с тем, являются обоснованными требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, исходя из следующего.

            Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертное заключение Страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 11000 руб.

            Также следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в связи с этим, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.): 27427 руб. х 1% х 102 дн. = 27975,54 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13713,50 рублей.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27427 руб. х 50% = 13713,50 руб.

        Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

        Суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, о чем заявляет истец, исходя из следующего.

        Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

        В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно копии конверта в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

        Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (27427 руб. + 11000 руб. + 13713,50 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2064,22 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Шеверновского РС удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шеверновского РС страховое возмещение в размере 27427 руб., в счет возмещение убытков – 11000 руб., неустойку – 13713 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 13713 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 10000 руб., а всего взыскать – 76854 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеверновскому Р.С. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2064 руб. 22 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: