Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-574/2012 от 29.12.2011

Судья Аткина Н.В. Дело № 22-574/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Минаева О.А., Антоновой П.К.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Кокина К.С., кассационное представление государственного обвинителя Колоскова Р.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года, которым

Кокин Константин Сергеевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кокину К.С. назначено к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Кокина К.С. в пользу ФИО№13. в счет возмещения причиненного ущерба № <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осуждённого Кокина К.С. и его защитника- адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Кокин К.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокин К.С. вину не признал.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Кокин К.С. просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим. В обоснование своих доводов указывает на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, явка с повинной по эпизоду хищения имущества <адрес> была им написана для продолжения нахождения в СИЗО, преступления он не совершал, о них ему стало известно со слов другого заключенного. Обращает внимание на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отпечатки пальцев были оставлены неизвестным лицом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колосков Р.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях Кокина К.С. отсутствует рецидив преступлений, поскольку тот ранее был осужден в возрасте до 18 лет. Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд не применил положения ст. 62 УК РФ, а также судом были нарушены положения ст. 58 УК РФ, поскольку ввиду отсутствия у осужденного Кокина рецидива преступления, ему необходимо назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнениях к ней, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кокина К.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вместе с тем, доводы осужденного в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного Кокина К.С., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение имущества с административного здания <адрес> и впоследствии распорядился им, а также ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями осужденного Кокина К.С. данными в ходе предварительного следствия, которыми он полностью подтвердил обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества ФИО№13.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО№15., из которых следует, что хищением имущества <адрес> причинен ущерб на сумму № <...>;

- показаниями свидетеля ФИО№16 согласно которых, придя на работу в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила беспорядок в кабинетах и узнала о совершении хищения денежных средств из сейфа и имущества;

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кокин К.С. подробно изложил обстоятельства совершения хищения;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Кокин ДД.ММ.ГГГГ чистосердечно признался в совершении преступления.

Вина Кокина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кокина в совершении преступлений.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Кокина в совершении преступления по эпизоду хищения имущества <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Доводы осужденного об оговоре себя и написании явки с повинной с целью остаться в СИЗО являются несостоятельными. Указанная версия осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Сомневаться в достоверности показаний осужденного у судебной коллегиине имеется, поскольку допросы Кокина проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Его показания данные на предварительном следствии последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления.

Заключениям судебных экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их обоснованности, объективности и полноте у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 382 п. 1 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие рецидива преступления.

Данный вывод является ошибочным.

Судом неверно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден в возрасте до восемнадцати лет и соответственно неверно назначен вид режима исправительного учреждения.

Кроме того, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – явки с повинной, влечет необходимость назначения наказания в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как пределы наказания Кокину при назначении соблюдены, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Кокин отбывал ранее наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Ни в ходе предварительного расследования дела, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные, в том числе и о личности осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года в отношении Кокина Константина Сергеевича изменить:

- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления;

- местом отбывания наказания Кокину К.С. определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Кокин К.С. содержится в учреждении <адрес>.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Минаев О.А.