Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2019 ~ М-602/2019 от 01.03.2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-001181-30

Дело № 2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца Самсоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Трофимовой Юлиане Марсовне о признании договора страхования недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском, в котором просит договор страхования № 181000-174-000580 от 30.05.2018 недействительным.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.05.2018 между истцом и М был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 181000-174-000580. Затем М умер, а 01.11.2018 его дочерью подано заявление о страховой выплате в связи со смертью отца. В посмертном эпикризе указано на злоупотребление М алкоголем, цирроз печени обнаружен давно, неоднократно лечился стационарно. При это при заключении указанного договора страхования М было заполнено заявление на страхование, согласно которому он ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, в том числе о заболеваниях печени и о прохождении лечения. На основании ст. 10, 944 Гражданского кодекса РФ просит признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Ю.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимова Ю.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 26.03.2019, в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО "Сбербанк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием ранее диагностированных у М заболеваний и его смертью в результате них, таким образом истцом не доказано, что прохождение ранее пациентом лечения от болезней, связанных с желудочно-кишечным трактом, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По правилам ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления по комплексному ипотечного страхованию от 30.05.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и М заключен договор страхования (страховой полис ...) от 30.05.2018, предметом которого являются страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечения обязательств по кредитному договору и/или закладной.

Согласно п. 1.1 указанного договора застрахованным лицом является М

Пунктом 1.2-1.3 договора установлено, что страхователь является заемщиком ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 20703 от 30.05.2018, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

30.05.2018 М была подписана анкета о состоянии здоровья застрахованного лица, где последний указал, что у него не имеется заболеваний желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка, кишечника, прямой кишки) (п. 15 анкеты), не лечился когда-либо от алкоголизма (п. 22 анкеты), не находился на стационарном лечении за последние 5 лет (п. 23 анкеты), подтвердив собственноручной подписью, как это утверждение, так и последствие в виде возможности признания договора недействительным в связи в ошибкой в предоставленной информации, кроме того согласился с тем, что сообщение заведомо ложной информации является основание для отказа в выплате страхового возмещения.

... в адрес истца поступило заявление от Трофимовой Ю.М. на страховую выплату в связи со смертью ... застрахованного лица М с приложением свидетельства о смерти серии I-OM ... и посмертного эпикриза от 18.02.2019.

Согласно свидетельства о рождении отцом Фатхутдиновой Ю.М. (после регистрации брака – Трофимовой Ю.М.), ... г.р. указан М

Из представленной по запросу суда медицинской документации – копии медицинской карты стационарного больного с приложением, копии выписки из медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты усматривается, что на момент подписания анкеты (30.05.2018) М с 14.05.2018 он уже находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» с основным диагнозом «Цирроз печени вероятнее алкогольного генеза класс С по Чайльд Пью. Декомпенсация по паренхиматозному и сосудистому типу. Асцит». Об указанных фактах М страховщику не сообщил, указав в анкете на отсутствие у него заболеваний печени и факта обращения за медицинской помощью.

Между тем, из заявления на страхование очевидно усматривается, что такая информация должна быть сообщена М при заключении договора страхования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ факта предоставления страхователем и застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица М - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что М не мог не знать о своей болезни на момент заполнения заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что он сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.

Кроме того, учитывая положения ст. 945 ГК РФ, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закону, ни в силу договора страхования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследником при принятии наследства.

По сообщению нотариуса Судаковой Е.Н. от 24.04.2019 единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М является Трофимова Юлиана Марсовна.

Поскольку М, зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», предъявленные к Трофимовой Ю.М. о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №741 от 26.02.2019.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Признать договор страхования ... от 30.05.2018, заключенный между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и М, недействительным.

Взыскать с Трофимовой Юлианы Марсовны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-830/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.