Решение по делу № 2-785/2015 (2-6563/2014;) ~ М-5065/2014 от 24.09.2014

                                                        Дело № 2-785/2015

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора            Глуховой К.В.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина ВП к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы,

    УСТАНОВИЛ:

Злобин В.П. обратился в суд с иском первоначально к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, 03.08.1990 при исполнении служебных обязанностей получил травму- <данные изъяты>. 27.05.1998 заключением ОВВК УВД КК был признан ограниченно годным к военной службе с формулировкой «военная травма» категория годности «В», исключающая возможность дальнейшего прохождения службы. Приказом УВД г. Красноярска от 04.06.1998 №35л/с был уволен по ст.58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Первоначально истцу была установлена № группа инвалидности, а с 2009г. бессрочно № группа инвалидности по причине «военная травма». Истцу с 09.09.1998 на основании его заявления в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности, размер которой неоднократно пересчитывался, с декабря 2009года по настоящее время компенсация выплачивается в размере 7416,74 руб.

Между тем, с 01.01.2012 перерасчет компенсации вреда здоровью в соответствии

с п.17 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 №590,ответчиком произведен не был.

    Просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за период с 01.01.2012 по 24.09.2014 в размере 876 249,68 руб., обязать ответчика с 01.10.2014 выплачивать ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 54040,76 руб., с учетом дальнейшего повышения (изменения) денежного довольствия сотрудников, состоящих на службе.

    Впоследствии по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на надлежащего- межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», истец так же уточнил основания исковых требований, указал, что необходимость для предоставления ответчику справки о стойкой утрате трудоспособности для перерасчета ежемесячных выплат в соответствии с Приказом МВД России от 18.06.2012 №590 отсутствовала, так как приказом от 25.09.1998 был решен вопрос о предоставлении истцу ежемесячной компенсации бессрочно, при наличии факторов, которые сами по себе свидетельствовали о стойкой утрате профессиональной трудоспособности. Ответчик должен был произвести перерасчет в силу прямого указания п.17 Инструкции, утвержденной названным Приказом. При этом оснований для применения процента стойкой утраты трудоспособности к названным выплатам не имеется, пункты 17 и 17.1 Инструкции в новой редакции введены в действие после обращения истца за перерасчетом, положение истца не может быть ухудшено по сравнению с ранее действовавшим порядком. Более того, в силу ст.1085 ГК РФ пенсии и пособия не влекут уменьшение выплат в возмещение вреда здоровью, уменьшение же ежемесячной выплат в возмещение вреда здоровью с учетом процента утраты трудоспособности ухудшит положение истца по сравнению с гражданами, возмещение вреда которым регулируется общими нормами гражданского законодательства. Просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной компенсации в размере 876 249,68 руб. в соответствии с приведенным расчетом за период с 01.01.2012 по 24.09.2014, обязать ответчика с 01.10.2014 выплачивать ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 54040,76 руб., с учетом дальнейшего повышения (изменения) денежного содержания для сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца Назимова Л.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2015, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения в обоснование исковых требований, суду пояснила, что с заявлением о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью истец обратился в ГУ МВД России по краю в феврале 2014года, спустя 4 месяца ему был дан ответ о необходимости представить справку о наличии стойкой утраты трудоспособности в процентах. Не согласившись с таким разъяснением, истец обратился в суд. После судебного заседания он обратился в органы медико- социальной экспертизы, и ему была установлена стойкая утрата трудоспособности, но с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» с представлением указанного заключения он не обращался, так как считает, что установление выплат в возмещение вреда здоровью с учетом указанного заключения ухудшит его положение, поскольку при определении размера выплат будет учитываться 70% утраты трудоспособности, а он вправе получать выплаты исходя из 100% утраты трудоспособности. Полагает, что для перерасчета размера ежемесячных выплат не требовалась подача заявления, в данном случае возможно применение по аналогии законов «О социальной защите инвалидов» и «О ветеранах». Из позиции Верховного Суда РФ следует, что заявительный порядок, установленный Приказом №590 распространяется только на вновь обратившихся за получением выплаты сотрудников, а истец просит произвести перерасчет ранее назначенной компенсации.

    Представитель ответчика Киреева Э.Н., доверенность от 02.01.2015, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, суду пояснила, что на момент вступления в силу законодательства, устанавливающего новое правовое регулирование возмещения вреда здоровью, установление выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с вновь установленным порядком предусматривало заявительный характер, и необходимо было установление стойкой утраты трудоспособности в процентах, истец с таким заявлением не обращался. В настоящее время в соответствии с изменениями, внесенными в Закон «О полиции», выплаты в возмещение вреда здоровью устанавливаются в зависимости от группы инвалидности, без учета стойкой утраты трудоспособности, но для этого истцу необходимо обратиться в комиссию с соответствующим заявлением.

    Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Злобин В.П. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность- заместитель начальника МОБ ОВД Железнодорожного района г. Красноярска. Заключением служебной проверки, утвержденным 14.04.1998 начальником УВД г. Красноярска, установлено, что 03.08.1990г. Злобин В.П., находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно- транспортного происшествия получил травму- <данные изъяты> 27.05.1998 заключением ОВВК УВД КК имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> 03.08.1990, признан военной травмой, истец был признан ограниченно годным к военной службе.

     Приказом УВД г. Красноярска от 04.06.1998 №35л/с истец был уволен по ст.58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

    Приказом УВД Администрации Красноярского края от 25.09.1998 №52 истцу на основании ст.29 Закона РСФСР «О милиции» установлена выплата ежемесячной компенсации в размере разницы между денежным довольствием, получаемым на день увольнения из органов внутренних дел, и назначенной пенсией по инвалидности. Выплату компенсации производить за счет средств Железнодорожного РОВД с отнесением расходов на смету по исполнению средств федерального бюджета. Впоследствии истцу неоднократно производился перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, по состоянию на 01.01.2012 и на день рассмотрения дела указанная компенсация выплачивается в размере 7416,74 руб.

    03.02.2014 истец обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете выплачиваемой ему компенсации возмещения вреда здоровью, 11.06.2014 Главным управлением МВД России по краю ему направлено разъяснение о том, что в соответствии с п.17,23 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 №590, ему необходимо представить в кадровое подразделение по последнему месту службы справку об установлении утраты трудоспособности в процентах, а так же заявление на выплату компенсации в соответствии с указанным Приказом.

    В период рассмотрения настоящего дела судом, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Злобину В.П. выдана справка от 26.12.2014 №17, согласно которой истцу установлена стойкая утрата трудоспособности по пункту 4 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

По определению суда ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России проведена судебная медико- социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелась ли у Злобина В.П. стойкая утрата трудоспособности, вызванная заболеванием полученным в период военной службы, на 01.01.2012 года? Если имелась, установить процент утраты трудоспособности? Установить, с какого периода времени у истца возникла стойкая утрата трудоспособности, установленная заключением ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России от 26.12.2014.?

Как следует из заключения экспертизы №02/11, определить, имелась ли у истца стойкая утрата трудоспособности, вызванная заболеванием, полученным в период военной службы на 01.01.2012, не представляется возможным, так как до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 №70 «Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ», в законодательстве РФ отсутствовали критерии определения федеральными учреждениями медико- социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, в связи с чем установить процент утраты трудоспособности на 01.01.2012 не представляется возможным. Злобину В.П. возможно было бы установить стойкую утрату трудоспособности с 31.01.2013 в случае предоставления медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в учреждение медико- социальной экспертизы его заявления о направлении на медико- социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности с приложением необходимых документов. Согласно приложению №1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ Злбину В.П. возможно было бы вынести заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности с 31 01.2013 (раздел I пункт 4- 70% утраты трудоспособности).

Как установлено по делу, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 01.03.2011.

В силу ч.ч.3,4 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с приведенной нормой Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. Приказом МВД России от 31.05.1993 №260, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 15.10.1999 №805, определяла порядок оформления документов и выплаты денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции.

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем утратил силу Закон Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с частями 6, 7 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до внесения в нее изменений Федеральным законом от 12.02.2015 №15-ФЗ), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, урегулирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012, вступившим в силу 26.08.2012, исходя из пункта 17 которой (в редакции, действовавшей до 19.03.2014), размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пунктам 17,23 Инструкции от 18.06.2012 № 590 предполагает заявительный характер.

Данной Инструкцией (в редакции, действовавшей до 26.08.2014) устанавливалось, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной компенсации предоставляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико- социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине (пп.«а» п.23 Инструкции).

Между тем, с заявлением о назначении выплат в соответствии с частью 6 ст.43 Федерального закона «О полиции» Злобин В.П. в установленном законом порядке к ответчику не обращался, что представителем истца не оспаривается.

При таком положении, у суда не имеется законных оснований для взыскания истцу компенсационной выплаты по новому правовому регулированию за период с 01.01.2012 по 24.09.2014, а так же установления истцу размера компенсации возмещения вреда здоровью на последующий период в размере, установленном Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012, так как реализация такого права предполагает заявительных характер, однако истец с заявлением о назначении выплаты в соответствии с вновь действующим законодательством не обращался, и стойкая утрата трудоспособности до 26.12.2014 ему не устанавливалась. Более того, и после 26.12.2014, после выдачи органом медико- социальной экспертизы заключения об установлении истцу стойкой утраты трудоспособности, заявление от истца в МУ МВД России «Красноярское» не поступало.

Доводы представителя истца о том, что обращение истца с заявлением в данном случае не требовалось, поскольку лицу, получавшему компенсацию возмещения вреда здоровью в соответствии с ранее действовавшим порядком ответчик обязан произвести перерасчет самостоятельно, а так же что в данном случае отсутствовала необходимость для установления утраты трудоспособности в процентах и процент утраты трудоспособности при определении расчета компенсации учету не подлежит, основаны на неверном истолковании приведенных положений законодательства, и не могут быть приняты во внимание судом. Перерасчет размера компенсации вреда здоровью, назначенной истцу в соответствии с нормами права, действовавшими в период ее назначения, производился ответчиком в период действия Закона РФ «О милиции». С утратой силы данного Закона и установления нового правового регулирования в области социальной защиты данной категории граждан истцу, для получения компенсации в соответствии с вновь принятым законодательством, следовало обратиться для ее получения с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что 24.02.2015 вступили в силу изменения, внесенные в часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 12.02.12015 № 15-ФЗ, согласно которым при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1;в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Вместе с тем, назначение выплат в указанном размере так же предполагает заявительный порядок, однако такое право истцом не реализовано.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Злобина В.П. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Злобина ВП к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская