Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу № 10-1958/2016 от 08.02.2016

 Дело № 10-1958-16

  судья Васильев Б.И.

А п е л л я ц и о н н о е    п о с т а н о в л е н и е

16 февраля 2016 года                                                                             г.  Москва                                                                            

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Зверевой А.В.,  осужденной Евдокимовой В.Р., адвоката Киртичук М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Евдокимовой В.Р., адвоката Киртичук М.Д., на постановление Люблинского  районного суда г. Москвы от  3 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Евдокимовой В.Р. об условно-досрочном освобождении,

        Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденной Евдокимовой В.Р., адвоката Киртичук М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора  Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л  :

        Осужденная приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года Евдокимова В.Р. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством  в порядке  ст.ст.397,399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении.

        Постановлением Люблинского  районного суда г. Москвы от  3 декабря   2015 года ходатайство осужденной Евдокимовой В.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года. Сообщает, что Евдокимова доказала свое исправление, поскольку имела 11 поощрений как за хорошее поведение, так и за добросовестное отношение к работе. Выводы суда о том, что отбытый срок является недостаточным для исправления Евдокимовой, являются несостоятельными. Судом не дана оценка выписке из приказа, в соответствии с которой администрацией СИЗО №6 принято решение о направлении положительной  характеристики в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Также  в судебном заседании не исследовано и не отражено в постановлении заключение административной комиссии, в соответствии с которым проведенным психологическим обследованием Евдокимовой рекомендовано представление к условно-досрочному  освобождению от отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить Евдокимову В.Р. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Евдокимова В.Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, полностью выплатила потерпевшим иск и принесла им свои письменные извинения, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, администрация учреждения поддержала подданное ею ходатайство. Обращает внимание, что в своем постановлении суд указал, что ею отбыта половина назначенного срока, что является недостаточным для исправления, однако это противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Также суд указал на взыскание, которое в настоящее время снято. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.   

Проверив представленный  материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года Евдокимова В.Р. признана виновной в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4  июля 2013 года приговор в отношении Евдокимовой В.Р. оставлен без   изменения.

Срок отбывания наказания Евдокимовой В.Р. исчислен с 24 января 2013 года.

Осужденная Евдокимова В.Р. отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве в отряде хозяйственного обслуживания.  

Осужденная Евдокимова В.Р. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы суд с ходатайством  об условно-досрочном освобождении,  по тем основаниям, что она отбыла более половины срока назначенного ей наказания, за период отбывания наказания поощрялась администрацией учреждения СИЗО-6, встала на путь исправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена и убедительных данных свидетельствующих, что Евдокимова В.Р. встала на путь исправления  и цели наказания могут быть достигнуты при ее условно-досрочном освобождении, в настоящее время не имеется.

        В своем постановлении суд первой инстанции  правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому,  добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на что ссылается Евдокимова В.Р., является обязанностью осужденной при отбытии наказания.

При обсуждении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения Евдокимовой В.Р. суд принял во внимание, что она судима за совершение тяжких преступлений, в настоящее время ею отбыта половина назначенного приговором суда срока наказания, что по убеждению суда является недостаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Заявления адвоката  о  допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания  ходатайство осужденной  Евдокимовой В.Р. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденной и ее адвоката, что решение суда  является необоснованным,  немотивированным и  противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции изложил свои доводы, положенные в основу принятого им решения.

Принимая во внимание  изложенное, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  3 ░░░░░░░  2014 ░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.      

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░  

4