Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1256/2011;) ~ М-1153/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-9/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2012 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием истицы Павловой О.Е., представителя истицы – Татарова В.Г., представителя ответчика Стукалина К.В., специалиста ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ОЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Павлова О.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Квартира истицы расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Летом 2010-2011 года в результате протекания кровли водой была залита квартира истицы, что причинило ущерб имуществу истицы.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями обязать последнего произвести ремонт кровли <адрес> мк<адрес>, а также взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в обоснование иска указав, что в период летнего времени 2010-2011 года после дождей периодически происходили протечки воды через кровлю и плиты перекрытия, в её квартиру. В квартире заливались кухня, прихожая, ванная, одна из комнат. В результате чего ей предстоит делать косметический ремонт. Причинение вреда помещениям принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика, которым своевременно не были приняты меры по ремонту крыши <адрес> мк<адрес>. Ущерб, причиненный помещениям квартиры внешними воздействиями, согласно отчету эксперта ИП ФИО5 «Экспертное агентство «Статус», составляет 104101 рубль.

На основании изложенного истица просит произвести ремонт кровли <адрес> мк<адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры внешними воздействиями в сумме 104101 рубль, судебные расходы в сумме 3000 рублей. Кроме того, за причиненный ей моральный вред, который заключается в вынужденном проживании в помещении не соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, истица просит взыскать в ее пользу 100000 рублей.

В судебном заседании 28 декабря 2011 года истица – Павлова О.Е. письменно уточнила заявленные исковые требования, а именно указала, что пункт второй заявленных ей требований «Обязать ООО «ГКС» произвести ремонт кровли в <адрес> мк<адрес>», следует считать как «Обязать ООО «ГКС» произвести ремонт кровли в <адрес> мк<адрес>, над помещением её квартиры».

Определением суда от 28 декабря 2011 года от истца приняты уточненные исковые требования обязать общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» произвести ремонт кровли, <адрес> над помещением <адрес> мк<адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Павлова О.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном. Также дополнила, что просит произвести взыскание денежных средств, в возмещение материального ущерба, причиненного помещениям квартиры именно в сумме 104101 рублей, по отчету ИП ФИО5 который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, к заключению эксперта ФИО6 просит отнестись критически, поскольку указанная им стоимость восстановительного ремонта явно занижена, кроме того считает, что сам эксперт ФИО6 не вправе был производить оценку материального ущерба, поскольку по её мнению таких полномочий, он не имеет.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мк<адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 года, принадлежит Павловой О.Е.. Летом 2010-2011 года во время дождей, указанное жилое помещение неоднократно подвергалось заливу водой, в связи с тем, что кровля <адрес> мк<адрес> находится в аварийном состоянии. В квартире заливались кухня, прихожая, ванная комната, спальная комната. Управляющей компанией, предоставляющей услуги по обслуживанию жилого фонда является ООО «Городские коммунальные системы». Павлова О.Е. неоднократно обращалась с заявлением в ООО «ГКС» по факту протечки кровли <адрес> мк<адрес>, однако, ремонта кровли произведено не было, пунктом 4.6.1.10. Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Данные положения Правил ответчиком соблюдены не были. В результате залива квартиры повреждены и частично пришло в негодность: коридор, санузел, кухня, балкон и жилая комната. На основании отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленного ИП ФИО5 «Экспертное агентство «Статус» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры составила 104101 рубль. В квартире, в комнате, стена которой примыкает к ванной комнате и также заливалась водой, живет несовершеннолетний ребенок. Сейчас, на стене комнаты появился грибок. При обращении в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах о проведении обследования жилого помещения, было выдано заключение, в котором отражен только факт наличия протечек при визуальном осмотре, сотрудниками Роспотребнадзора не отрицался факт наличия грибка на стенах, но с их слов, наличие грибка может подтвердить только специальная комиссия экспертов, уполномоченная на проведение таких экспертиз. Считает, что помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и проживание в нем угрожает здоровью ребенка. Кроме того, в летний период, когда шли дожди, ребенку запрещалось пользоваться электрическим выключателем, так как выключатель находится на той стене, которая подвергалась заливу. При расчете стоимости материального ущерба, настаивает на данных, составленных при оценке, произведенной ИП ФИО5 «Экспертное агентство «Статус», ни с одним из двух вариантов расчетов, проведенных специалистами Амурской торгово-промышленной палаты не согласен, так как считает, что стоимость работ и материалов были проведены из расчета цен города Благовещенска и также исключает возможность строительного брака при проведении ремонта квартиры, поскольку кладка плитки в ванной комнате осуществлялась квалифицированным специалистом ФИО10, материал был влагостойким, поэтому причиной зыбкости плиток облицовки стен ванной комнаты, он считает залив водой их квартиры, в связи с неисправностью кровли <адрес>. Также считает, что эксперт ФИО6 не имеет полномочий для проведения оценки материального ущерба, более того в отчете имеются недочеты, в частности в комнате, где проживает ребенок эксперт указывает на замену обоев только на одной стене, где произошло непосредственное протекание кровли, также в отчете не указана входная дверь в комнату ребенка, которая также в результате залива водой непригодна для эксплуатации. Считает, что представленная ответчиком ведомость об оплате выполненных работ по ремонту кровли <адрес> от июля 2010 года не соответствует действительности, поскольку уже в октябре 2010 года после проверки кровли дома государственным жилищным инспектором были установлены неисправности крыши и выписано предписание об их устранении ООО «ГКС». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный квартире, в сумме 104101 рубль, согласно оценке, произведенной ИП ФИО5 «Экспертное агентство «Статус», судебные расходы в сумме 3000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей, а также просит обязать ответчика – ООО «ГКС» произвести ремонт кровли <адрес> мк<адрес> над принадлежащей Павловой О.Е. квартирой <Номер обезличен>.

    Представитель ответчика – ООО «Городские коммунальные системы» Стукалин К.В., в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает сумму оценки рыночной стоимости материального ущерба, проведенной ИП ФИО5 «Экспертное агентство «Статус» завышенной. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считает явно завышенной, так как никакого ограничения использования жилого помещения не было, то есть проживание в квартире ограничено не было, считает, что моральный вред в данном случае был причинен в незначительной степени. Что касается судебных расходов по оценки имущества то, он также считает, что данные расходы подлежат отказу в удовлетворении. В июле 2010 года, на основании поступившего заявления Павловой О.Е. о протечки кровли, были проведены работы по ремонту кровли над квартирой <Номер обезличен> <адрес> мк<адрес>, однако в связи с тем, что кровля дома исчерпала срок своего эксплутационного ресурса, проведенный ремонт не привел ни к каким результатам, то есть на сегодняшний день кровля крыши <адрес> мк<адрес> требует капитального ремонта. Считает, что нормы по содержанию жилого фонда, в связи с обращением Павловой О.Е. в ООО «ГКС», управляющей организацией были выполнены в полном объеме. Кроме того, капитальный ремонт кровли <адрес> мк<адрес> запланирован и будет проведен. Считает, что отчет ИП ФИО5 не подлежит применению по следующим основаниям, во-первых в своем отчете оценщик применяет завышенные территориальные единичные расценки, так в пункте 3 на странице 20 отчета, указан Тер 63-10-2 с указанием на прямые затраты 184 рубля 14 коп, хотя согласно данному Теру прямые затраты составят 97 рублей 06 коп, в пункте 7 на странице 21 отчета оценщик указывает Тер 15-01-020-2-1 с указанием на прямые затраты 47453 рубля 20 коп, хотя фактически данный Тер применяется в жилых зданиях по дереву, и в данном случае подлежит применению Тер 15-01-020-1-1 в жилых зданиях по кирпичу и бетону, сумма прямых затрат по которому значительно меньше. Также имеются недочеты и в пункте 8 на странице 21 отчета, где указан Тер 15-01-047-12, притом характер и наименования строительных работ указаны не соответствующие данному Теру, пункт 9 страницы 21 имеет указание на Тер 63-11-1, хотя фактически должен применятся Тер 63-11-3. Более того, оценщиком не обосновано увеличена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в его расчет включен НДС, хотя ни каких указаний на это ни федеральные стандарты оценки, ни Закон «Об оценочной деятельности» не имеют. Также оценщиком применен ряд коэффициентов для сложных конструкций, хотя какие-либо сложные конструкции в квартире истцов отсутствуют. Таким образом, отчет ИП ФИО5 составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может быть применен для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Более того, считает, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, следует применить заключение эксперта ФИО6 по варианту <Номер обезличен>, то есть без учета ущерба для ванной комнаты в части снятия и укладки облицовочных плит, поскольку истцом не доказано, что данный ущерб причинен ответчиком, а не является результатом некачественной укладки плит, либо применением не качественных материалов при её укладки.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО9, пояснила, что при осмотре ванной комнаты в квартире истицы, действительно наблюдается зыбкость плиток облицовки стен ванной комнаты в местах протечек, однако протечка воды и как следствие отслоение плиток имеют в данном случае второстепенное значение, поскольку сама по себе эксплуатация ванной комнаты подразумевает повышенную влажность, поэтому кладка плитки должна осуществляться профессиональными работниками, имеющими соответствующую лицензию на проведение таких работ, при этом кладка должна осуществляться на качественный водостойкий раствор, при этом должны быть соблюдены условия полной гидроизоляции плитки, то есть вода не при каких условиях не должна попадать под плитку, а стекать по её внешней поверхности, в данном же случае вода попала под плитку, в связи с чем плитка начала отслаиваться от стен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что кладка плитки осуществлялась не квалифицированными работниками, в связи с чем была нарушена гидроизоляция кладки, через поры вода протекла под плитку, в связи с чем и произошло её отслоение. Что касается дверной коробки в детской комнате, то какая-либо серьезная деформация дверной коробки отсутствует, имеющуюся деформацию, она связывает с производственным браком, а не с протечкой воды, поскольку если бы деформация дверной коробки была связана с протечкой воды над дверной коробкой, то она была бы гораздо значительнее и имела бы другие признаки, в данном же случае, в двери имеются небольшие зазоры, что и говорит о производственном характере данных дефектов, дверь находится в рабочем состоянии, при проверки открывается и закрывается без каких-либо проблем, что было бы не возможна при её деформации в результате воздействия водой. Также пояснила, что протечки в кухне, детской комнате и ванной, действительно имеют места в виду неисправности крыши дома. Также считает, что при расчете восстановительного ремонта в квартире истицы, а именно при расчете объема работ в детской комнате, наиболее верно произвести расчет замены обоев только на ту часть стены, которая была подвергнута заливу водой, поскольку комната имеет разделение на две части, одна сторона, на которой и произошел залив стен водой имеет обои синего цвета, вторая, которая осталась не поврежденной обои желтого цвета, поскольку истцами применены обои разных цветовых гамм, а замены требуют обои только одной цветовой гаммы, производить расчет замены обоев во всей комнате будет нецелесообразно, поскольку это приведет к необоснованному завышению причиненного ущерба заливом квартиры. Произвести расчет замены обоев во всей комнате в данном случае, было бы возможно, только при условии, если бы по всей комнате были поклеены обои одной цветовой гаммы. В зале и коридоре следы протечек отсутствуют, имеет место мелкое отставание углов обоев в коридоре, которое устраняются подклеиванием. Шкаф кухонного гарнитура пригоден к эксплуатации, и как видно из его осмотра используется истицей по прямому назначению, ремонт облицовки шкафа действительно можно выполнить путем подклейки.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что его бригада осуществляла ремонт в квартире истцов, в том числе и кладку кафельной плитки в ванной комнате, в связи с чем он может пояснить, что причиной зыбкости стен, облицованных кафельной плиткой не может являться факт проведения некачественных работ, так как кафель отстал от стен непосредственно в местах залива водой, то есть кафельная плитка отстала непосредственно от бетонной несущей стены и от гипсокартона, на который непосредственно укладывался кафель. Как показывает практика, снять кафельную плитку, нанесенную на гипсокартон, невозможно, так как агдезия (соединительная смесь), применяемая при укладке кафельной плитки, дает очень прочное соединение, но в данном случае облицовка начала отходить от гипсокартона в связи с его каррозией - разрушением, в результате попадания в него воды и разрушением самой агдезии. Строительный материал и строительные смеси, применяемые при ремонте квартиры истицы были качественными и профессиональными, фирмы «Боварс». Материалы этой фирмы являются водостойкими и применяются при отделке помещений с повышенной влажностью, гарантийный срок на выполненные работы по отделке помещения кафельной плиткой устанавливается от 1 года до 3 лет, а срок эксплуатации кафеля, согласно техническим нормам эксплуатации кафельной плитки – 40 лет. В данном случае такая деформация стен, а именно – зыбкость кафельной плитки, не могла произойти в результате использования ванной комнаты по назначению. Ремонтные работы в квартире Павловой О.Е. он проводил в 2007 году. По специальности он – каменщик, бетонщик, о наличии специального образования имеется свидетельство и на момент выполнения строительных работ в квартире у истицы специальное строительное образование у него уже имелось. По окончанию строительных работ в квартире у истицы, был составлен акт о приемке выполненных работ, указанный акт сторонами был подписан, никаких претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика не было.

    Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он производит оценку, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности». Оценку ущерба, причиненного квартире Павловой О.А., он производил именно как оценщик, а не как эксперт. У эксперта для проведения оценки стоимости причиненного ущерба, должно быть в наличии обязательное свидетельство, для этого необходимо иметь не менее пяти лет стажа работы по специальности «оценщик». Ознакомившись с заключением экспертизы, произведенной представителем Амурской торгово–промышленной палаты, он может пояснить, что объем ремонтных работ, в указанном заключении не соответствует фактическому, так как расчет по ремонтным работам проведен неверно, а именно: при расчете ущерба, ремонтные работы одного жилого помещения были рассчитаны следующим образом: объем работы в комнате <Номер обезличен> рассчитан только на ту часть стены, которая была подвергнута заливу водой, то есть согласно экспертизе, проведенной представителем Амурской торгово–промышленной палаты, ремонту подлежит не все помещение, а только та часть, которая была залита водой, что в корне неверно, так как в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», стоимость оценки ремонтных работ должна проводится с учетом всей площади жилого помещения. Также, в заключение эксперта не был отражен ремонт дверной коробки, которая подверглась серьезной деформации при заливе водой, а также в заключении не был отражен ущерб, нанесенный подвесному шкафу, стенки и двери которого разбухли и восстановлению не подлежат. Оценку стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истицы – Павловой О.Е. он производил с учетом налога на добавочную стоимость на основании методики проведения оценки, согласно Федеральным стандартам оценки. Указания на проведение оценки стоимости ремонтных работ с затратным подходом, с учетом НДС, является обязательным, то есть в стоимость ремонтных работ должны входить: НДС, косвенные издержки, повышающие прибыль предпринимателей. Если оценка стоимости ущерба будет производиться без учета НДС, то в этом случае, будет иметь место необоснованное снижение оценки стоимости причиненного ущерба в целом.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он является экспертом Амурской торгово–промышленной палаты. Он участвовал в проведении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, в качестве эксперта, расчет, указанный в заключение эксперта <Номер обезличен> был выполнен в двух вариантах, в обоих вариантах расчета, в стоимость восстановительного ремонта входит стоимость строительных работ при проведении восстановительного ремонта. При расчете восстановительного ремонта он использовал практическое пособие «Составление смет в строительстве на основе базы 2001 года», автоматизированные территориальные единичные расценки на ремонт в программе «Гаранд». Экспертную деятельность он осуществляет на основании удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При проведении осмотра ванной комнаты в квартире Павловой О.Е., он «простучал» все стены, зыбкость стен, указанная в заключение наблюдалась на всех стенах, что позволило ему сделать вывод о том, что, возможно, при проведении работ по укладке кафельной плитки в ванной комнате, использовались некачественные материалы или был допущен производственный брак при укладке кафеля. Считает, что смета работ, представленная в отчете <Номер обезличен>, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенном ФИО5, составлена неверно. В ней не правильно были применены коэффициенты строительных характеристик, применяемых при расчете восстановительного ремонта, а также коэффициенты на разные виды работ, то есть коэффициенты, по которым был составлен отчет ФИО5, применяются только на трудозатраты, а не на расчет самого восстановительного ремонта. Кроме того, отчет составлен с учетом налога на добавленную стоимость, что не применимо при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом, при расчете стоимости строительных работ и средств на оплату труда, произведенном привлеченным к участию в экспертизе специалистом инженером сметчиком ФИО12, специалист исходил из среднерыночных цен установленных в г. Зея, то есть фактически исходя из сравнительного подхода, методика которого рассчитывается без применения НДС, увеличение в данном случае стоимости восстановительного ремонта с применением НДС, привело бы к её необоснованному завышению. При расчете стоимости восстановительного ремонта, объем работы в комнате <Номер обезличен> учитывался только на ту часть стены, которая была подвергнута заливу водой, а не на общую комнаты, поскольку цветовая гамма обоев была различной. Облицовка дверного проема не была учтена при расчете восстановительного ремонта, поскольку он считает, что деформация дверного проема произошла из – за некачественной установки дверной коробки, то есть строительного брака. Также в заключении он не отразил ущерб, нанесенный подвесному шкафу, так как считает, что данный недостаток возможно устранить путем подклеивания облицовки шкафа, а также при необходимости его стенок.

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что исполнителем по отношению к истице (потребителю) применительно к рассматриваемой ситуации на момент подачи иска в суд является ответчик – ООО «Городские коммунальные системы». Также установлено, что в летние месяцы 2010 и 2011 года над квартирой истицы во время дождей протекла кровля.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Амурской области № 739 от 29 октября 2010 года следует, что жилищным инспектором ФИО13 26 октября 2010 года была проведена проверка по обращению Павловой О.Е.. По результату внепланового мероприятия по государственному контролю выявлено: неисправность конструкций примыканий к отдельно стоящим конструкциям на кровле, частичное разрушение кровли. Обслуживающему предприятию ООО «Городские коммунальные системы» выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ,

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, для собственника жилого помещения, каковым является истица Павлова О.Е., плата за жилое помещение состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (с изменениями от 6 мая 2011 г.), установлено, что исполнителем применительно к потреблению коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в соответствии с договором обслуживания жилого фонда от 15 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи и ООО «ГКС», последний принял на обслуживание жилой фонд, находящийся в собственности у Заказчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в том числе и жилой <адрес> мк<адрес>.

Из пояснений сторон, а также представленных документов, в том числе и договора на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией следует, что исполнителем услуг по тепло, водоснабжению, канализации, техническому содержанию и ремонту мест общего пользования по отношению к истице (потребителю) в период с 1 ноября 2007 года по настоящее время является ООО «ГКС».

Так, согласно договору № 061-076-07 от 1 ноября 2007 года на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией, заключенному между Управляющей компанией ООО «ГКС» и собственниками квартир <адрес> мк<адрес>, в том числе Павловой О.Е., управляющая компания обязана эффективно управлять Домом с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора (п. 2.1.1.); качественно оказывать услуги, предоставляемые по настоящему договору (в соответствии с требованиями собственников помещений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170 и иной документации согласно действующему законодательству) (п. 2.1.12).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ,

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ,

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные требования по ремонту общего имущества содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170.

Кроме того, в приложении № 2 к данным Правилам установлен однодневный срок для устранения протечек в отдельных местах кровли.

В судебном заседании установлено, что в период деятельности вышеуказанной организации протекла кровля над квартирой истицы, что вызвало протечку дождевых вод, и как следствие – причинение вреда помещению квартиры истицы. В настоящее время управляющей организацией для <адрес> мк<адрес> в <адрес> является ООО «ГКС», которое осуществляет обслуживание и ремонт указанного дома, а также сбор платежей за обслуживание. Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что на данное юридическое лицо – ООО «ГКС» законом возложена обязанность по качественному оказанию оговоренных услуг и ответственность за ненадлежащее исполнение данных услуг, то есть, именно на ООО «ГКС» надлежит возложить обязанность по устранению указанных недостатков и неполадок.

В судебном заседании установлено, что имуществу истицы причинен вред, в результате протечки кровли над её квартирой. Данный факт подтверждается: ответом Государственной жилищной инспекции Амурской области от 29 октября 2010 года, о выявленных неисправностях конструкций примыкания к отдельно стоящим конструкциям на кровле, частичное разрушение кровли; актом обследования от 1 февраля 2010 года, из которого следует, что при обследовании в <адрес>, в комнате смежной с санузлом в районе вентиляционной шахты видимые протечки; актом санитарно-эпидемиологического обследования № 02 от 17 января 2012 года, в соответствии с которым, в детской комнате, в зале, на кухне, в прихожей – стены влажные, обои отстали от стен, в ванной комнате стены влажные, от стен отслоился кафель, на потолке во всех жилых помещениях видны следы подтеков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлен отчет оценщика ИП ФИО5 «Экспертное агентство «Статус» <Номер обезличен> от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, неблагоприятными внешними воздействиями (заливание помещений водой, влажность), составляет 104101 рубль.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 октября 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам (экспертам) Амурской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 12 декабря 2011 года Амурской торгово-промышленной палаты следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, неблагоприятными внешними воздействиями (заливание помещений водой, влажность) рассчитан в двух вариантах.

По 1 варианту – Смета № 677 стоимость восстановительного ремонта – 70901 рубль.

По 2 варианту – Смета № 677-а стоимость восстановительного ремонта – 40773 рубля.

Стоимость рассчитана в двух вариантах в связи со следующим.

На стене со стороны комнаты № 2 (зал) и в самом помещении № 2 (зал) следы протечки отсутствуют. Со слов владельца квартиры стена между комнатой № 2 (зал) и туалетной комнатой не подвергалась заливу водой, но и на этой стене ванной комнаты ощутимая зыбкость облицовочных плит. Причиной зыбкости плиток облицовки стен ванной комнаты, возможно, является строительный брак при производстве облицовочных работ, который можно установить только после разборки облицовки и обследования состава раствора, применяемого при наклейке облицовочных плит. В ванных комнатах при облицовке должны применяться водостойкие материалы.

По 2-ому варианту стоимость восстановительного ремонта рассчитана без стоимости снятия и укладки вновь на стены облицовочных плит.

Из акта осмотра <Номер обезличен> от 6 декабря 2011 года следует, что экспертом АТПП ФИО6 осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, мк<адрес>, находящаяся на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. В комнате <Номер обезличен> (кухня) имеются следы протечки на стенах и на панелях потолка, необходимо: снятие и переклейка обоев, с грунтовкой противогрибковым составом – 16 кв. м, разборка и замена облицовки потолка – 6,5 кв.м. В комнате <Номер обезличен> (спальня) имеются следы протечки на стенах. Необходимо: снятие и переклейка обоев с грунтовкой противогрибковым составом – 9,8 кв.м. В ванной комнате следы протечки на панелях потолка и на стене со стороны спальной комнаты (комнаты <Номер обезличен>). Зыбкость плит облицовки на стенах со стороны спальной комнаты и комнаты <Номер обезличен> (зал). Необходимо: разборка, грунтовка противогрибковым составом и устройство подвесного потолка из ПВХ- 2, 9 кв. м, разборка облицовки стен из плит – 17, 3 кв. м, грунтовка противогрибковым составом стен и потолка – 20, 2 кв. м. Примечание: на стене со стороны комнаты <Номер обезличен> (зал) и в самом помещении <Номер обезличен> (зал) следы протечки отсутствуют. Со слов владельца квартиры стена между комнатой <Номер обезличен> (зал) и туалетной комнатой не подвергалась заливу водой, но и на этой стене ванной комнаты ощутимая зыбкость облицовочных плит. Причиной зыбкости плиток облицовки стен ванной комнаты, возможно, является строительный брак при производстве облицовочных работ, который можно установить только после разборки облицовки и обследования состава раствора, применяемого при наклейке облицовочных плит. В ванных комнатах при облицовке должны применяться водостойкие материалы. На балконе имеются следы протечек и разрушение штукатурного слоя, необходимо: ремонт штукатурки стен и потолка – 15 кв.м, окраска стен и потолка – 15 кв.м. Комната <Номер обезличен> (зал) и коридор – следов протечки не имеется, имеет место мелкое отставание углов обоев в коридоре, которые устраняются подклеиванием. Отмеченная оценщиком деформация дверных проемов отсутствует. Наличие щелей на углах обналички дверного проема – строительный брак. Выявлено отслоение облицовки одного из подвесных шкафов на кухне. Ремонт облицовки шкафа возможно выполнить на месте – подклейка.

В результате анализа отчета <Номер обезличен> произведенного «Экспертным агентством «Статус» ИП ФИО5 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате неблагоприятных внешних воздействий, и заключения эксперта <Номер обезличен> об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате неблагоприятных внешних воздействий, суд приходит к выводу о том, что применению для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры истицы, подлежит заключение эксперта <Номер обезличен> рассчитанное по второму варианту, то есть без учета стоимости и укладки вновь на стены облицовочных плит.

Так, судом установлено, что как отчет об оценки, так и экспертное заключение составлены компетентными лицами, так отчет об оценке восстановительного ремонта составлен ИП ФИО5 имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков, и застраховавшим свою деятельность в страховой компании, в свою очередь заключение эксперта составлено экспертом Амурской торгово-промышленной палаты РФ ФИО6, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ», а также ст. 10 устава Амурской ТПП, ФИО6 входит в число экспертов Амурской торгово-промышленной палаты Российской Федерации, при этом ссылка истицы и её представителя на то, что у ФИО6 отсутствует договор страхования, специальное образование, документ подтверждающий его членство в саморегулируемой организации оценщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше ФИО6 не является оценщиком, а состоит в должности эксперта Амурской торгово-промышленной палаты.

Что же касается данных содержащихся в отчете ИП ФИО5 и экспертном заключении ФИО6, то суд приходит к выводу о том, что несоответствие данных содержащихся в отчете ИП ФИО5 столь значительно, что применение данного отчета в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу не возможно, в частности в отчете оценщиком применены завышенные Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области, так в пункте 3 на странице 20 отчета, оценщиком указан ТЕРр 63-10-2 с указанием на прямые затраты 184 рубля 14 коп, тогда как согласно данному ТЕРру прямые затраты составят 97 рублей 06 коп, в пункте 7 на странице 21 отчета оценщик указывает на ТЕРр 15-01-020-2-1 с указанием на прямые затраты 47453 рубля 20 коп, тогда как фактически данный ТЕРр применяется в жилых зданиях по дереву, при этом по ТЕРру 15-01-020-1-1 в жилых зданиях по кирпичу и бетону, сумма прямых затрат составляет 12536 рублей 99 ко<адрес> имеются недостатки и в пункте 8 на странице 21 отчета оценщика, где им указан ТЕРр 15-01-047-12, тогда как характер и наименования строительных работ указаны не соответствующие данному ТЕРру, пункт 9 страницы 21 отчета имеет указание на ТЕРр 63-11-1, тогда как применению подлежит ТЕРр 63-11-3. Столь значительные нарушения в применении ТЕРров безусловно привели к тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры является необоснованным, в связи с чем данный отчет применению не подлежит. Что касается заключения эксперта <Номер обезличен>, то оно составлено с применением ТЕРров соответствующих наименованию работ и затрат необходимых для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, выводы эксперта мотивированы как в описательной части экспертизы, так и в акте осмотра <Номер обезличен>, являющегося приложением <Номер обезличен> к акту экспертизы, сомнений в правильности которых у суда не возникло. Что касается ряда изъятий имеющих место в заключении эксперта, в части отсутствия материального ущерба причиненного помещениям квартиры истицы, в том числе и отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, то они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, второй вариант оценки восстановительного ремонта рассчитанного без учета стоимости снятия и укладки вновь на стены облицовочных плит, на который ссылается суд, как на основной расчет подтверждающий достоверную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, нашел свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого, привлеченная в качестве специалиста ФИО9, суду пояснила, что при осмотре ванной комнаты в квартире истцов, действительно наблюдается зыбкость плиток облицовки стен ванной комнаты в местах протечек, однако протечка воды и как следствие отслоение плиток имеют в данном случае второстепенное значение, поскольку сама по себе эксплуатация ванной комнаты подразумевает повышенную влажность, поэтому кладка плитки должна осуществляться профессиональными работниками, имеющими соответствующую лицензию на проведение таких работ, при этом кладка должна осуществляться на качественный водостойкий раствор, при этом должны быть соблюдены условия полной гидроизоляции плитки, то есть вода не при каких условиях не должна попадать под плитку, а стекать по её внешней поверхности, в данном же случае вода попала под плитку, в связи с чем плитка начала отслаиваться от стен, соответственно кладка плитки осуществлялась не квалифицированными работниками, в связи с чем была нарушена гидроизоляция кладки, а как следствие через поры вода протекла под плитку, в связи с чем и произошло её отслоение. При этом доказательств обратного истицей не представлено, к показаниям допрошенного по её ходатайству свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку именно данный свидетель осуществлял кладку кафельной плитки в ванной комнате, и является лицом заинтересованным. Также, суд считает обоснованным указание эксперта на деформацию дверного проема в квартире истицы как на строительный брак, данное утверждение эксперта также было подтверждено в ходе выездного судебного заседание с участием специалиста ФИО9, которая пояснила, что какая-либо серьезная деформация дверной коробки отсутствует, имеющуюся деформацию, она связывает с производственным браком, а не с протечкой воды, поскольку если бы деформация дверной коробки была связана с протечкой воды над дверной коробкой, то она была бы гораздо значительнее и имела бы другие признаки, в данном же случае, в двери имеются небольшие зазоры, что и говорит о производственном характере данных дефектов, дверь находится в рабочем состоянии, при проверки открывается и закрывается без каких-либо проблем, что было бы не возможна при её деформации в результате воздействия водой. Данный вывод специалиста полностью согласуется с мнением эксперта и был подтвержден в ходе выездного судебного заседания. Обоснованным является также и отказ во включении в состав стоимости восстановительного ремонта, коридора в квартире истицы, так согласно акту осмотра эксперта, последним было установлено, что в указанных помещениях следы протечек отсутствуют, а имеющие место мелкие отставания углов обоев в коридоре, устраняются подклеиванием. Данный вывод эксперта был также подтвержден специалистом в ходе выездного судебного заседания, и как уже было указано выше признается судом обоснованным. Также, суд считает обоснованным и расчет произведенный экспертом по замене обоев в детской комнате, с учетом их замены только на одной стене, так в ходе выездного судебного заседания было установлено, что комната имеет разделение на две части, одна сторона, на которой и произошел залив стен водой имеет обои синего цвета, вторая, которая осталась не поврежденной обои желтого цвета, поскольку в данном случае оклейку стен произвели обоями различных цветовых гамм, а замены требуют обои только одной цветовой гаммы, указание на замену обоев во всей комнате приведет к необоснованному завышению причиненного ущерба заливом квартиры. Данный вывод суда, также был подтвержден в ходе выездного судебного заседания специалистом ФИО9. Обоснованным, суд находит и заключение эксперта, в части исключения из стоимости восстановительного ремонта подвесного шкафа, расположенного в кухне, так как в ходе выездного судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанный шкаф пригоден к эксплуатации, и как видно из его осмотра используется истицей по прямому назначению, как следует из пояснений специалиста, ремонт облицовки шкафа действительно можно выполнить путем подклейки.

Также суд считает, что эксперт ФИО6 обосновано, не производил увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с применением налога на добавленную стоимость.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен>, а также пояснений самого ФИО6 в судебном заседании, расчет стоимости строительных работ и средств на оплату труда, производился привлеченным к участию в экспертизе специалистом инженером сметчиком ФИО12 исходя из среднерыночных цен установленных в г. Зея, то есть фактически исходя из сравнительного подхода, методика которого рассчитывается без применения НДС.

Так, в соответствии с Федеральным стандартом оценки
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1),
(утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256) с изменениями от 22 октября 2010 г.), сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (14).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применяя вышеуказанный подход к оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы эксперт в соответствии с действующим Федеральным стандартом оценки, обосновано произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета НДС.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение № 031-01-00677 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению по второму варианту вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания в её пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 40773 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом при разрешении требований о взыскании морального вреда, учитываются степень вины ответчика, длительный период непринятия ответчиком мер для устранения недостатков, а также то, что проживание истицы в квартире, в которой видны следы разрушения из-за воздействия воды, причиняет истице и членам ее семьи душевные волнения и нравственные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени протекает кровля над квартирой истицы, в том числе и после произведенного ООО «Городские коммунальные системы» ремонта в июле 2010 года, требования истицы об обязании ответчика произвести ремонт кровли также подлежат удовлетворению.

Помимо этого истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования истицы, находит обоснованными и требования истицы о взыскании с ООО «ГКС» судебных расходов в сумме 3000 рублей, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права.

Требования Павловой О.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей подтверждены договором на проведение оценочных работ № 11-209 от 8 августа 2011 года и квитанцией от 29 сентября 2011 года на сумму 3000 рублей (оплата услуг оценщика).

При подаче искового заявления истица государственную пошлину не платила. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 1713 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Павловой ОЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» произвести ремонт кровли, <адрес> над помещением <адрес> мк<адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» в пользу Павловой ОЕ 53773 рубля (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три рубля), в том числе: 40773 рубля – в возмещение ущерба, причиненного помещениям квартиры; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 3000 рублей – судебные расходы по оценки материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» госпошлину в сумме 1713 рублей 19 коп (одна тысяча семьсот тринадцать рублей 19 коп).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года

Председательствующий