Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2016 (2-9847/2015;) ~ М-9291/2015 от 17.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой ФИО21 к Шкариной ФИО22, Символоковой ФИО23 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимова Т.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Шкариной М.П.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в офисе ПЖК <данные изъяты> по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес> по инициативе Шкариной М.П., которая является собственником жилого помещения № <адрес>.

Повестка общего собрания:

1. Утверждение количества голосов на общем собрании, приходящихся на 1 кв.м площади помещения;

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания;

3. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирного дома управляющей организацией;

5. Выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления с ООО <данные изъяты>;

6. Выбор членов совета многоквартирного дома и его председателя в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ;

7. Вознаграждение председателя и членов совета многоквартирного дома;

8. Утверждение места размещения решений, принятых собранием и итогов голосования по вопросам повестки дня общих собраний;

9. Утверждение места хранения протоколов собраний, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, как указывает истец, указанное собрание недействительно в связи с отсутствием кворума, о проведении собрания она надлежащим образом уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ В листе голосовании не указаны фамилии избираемых членов и председателя совета многоквартирного дома, размер вознаграждения председателя и членов совета МКД, места размещения решений и итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Кроме того, в повестке дня одним из вопросов стоял выбор способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <данные изъяты>, которое создано в ДД.ММ.ГГГГ году и существует по настоящее время. Вопрос о ликвидации товарищества в повестке общего собрания собственников помещений, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ., не рассматривался, договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО <данные изъяты> многие собственники помещений не читали, с его условиями не были ознакомлены, их подписи собирались обманным путем. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования по вопросам повестки общего собрания в общедоступных местах для собственников в установленный законом срок не вывешивались.

Полагая, что оспариваемое решение общего собрания было проведено с нарушение норм жилищного законодательства, просит признать решение общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Символокова Н.В. (л.д. 175).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты> (л.д. 176).

В судебном заседании истец Герасимова Т.Н. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкарина М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Символокова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правилами части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В подп. 1,4 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2, 3 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что по инициативе собственников жилых помещений Шкариной М.П. (<адрес>) и Символоковой Н.В. (<адрес>) в многоквартирном <адрес> по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений данного дома.

В соответствии с частью 4 ст.45 ЖК РФ, собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Так, из пояснений истца Герасимовой Т.Н. следует, что уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись (то есть позднее 10-дневного срока, установленного законом), на собрании сама она не присутствовала, но находилась около подъезда дома, в подвале которого проходило общее собрание собственников помещений. Однако, доказательств соблюдения установленного законом порядка уведомления ответчиками суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ данный факт обязан доказать именно ответчик, а согласно требований ч.1 ст.68 ГПК РФ удержание доказательств стороной, у которой они в силу закона должны находиться, дает суду право обосновать свои выводы объяснениями противоположной стороны процесса.

Между тем, уведомление соответствовало требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ (л.д. 40-41), собственники уведомлялись о проведении очного, а в случае отсутствия на нем кворума, проведения в заочной форме. Повестка собрания оставалась неизменной. Истица была уведомлена о предстоящем собрании заблаговременно, с незначительным нарушением срока, что в силу малозначительности не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Согласно части 3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела (л.д. 12, 47) следует, что итоги голосования и принятые решения были в установленном порядке доведены до жильцов дома.

Как следует из части 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании собственников оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом, наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Решения вышеуказанного собрания собственников помещений жилого дома оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-64).

Собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Утверждение количества голосов на общем собрании, приходящихся на 1 кв.м площади помещения;

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания;

3. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирного дома управляющей организацией;

5. Выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления с ООО <данные изъяты>;

6. Выбор членов совета многоквартирного дома и его председателя в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ;

7. Вознаграждение председателя и членов совета многоквартирного дома;

8. Утверждение места размещения решений, принятых собранием и итогов голосования по вопросам повестки дня общих собраний;

9. Утверждение места хранения протоколов собраний, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

-утверждено количество голосов на общем собрании, приходящихся на 1 кв.м площади помещения,

-избраны председатель (Шкарина М.П.) и секретарь (ФИО24) общего собрания,

-утвержден состав счетной комиссии общего собрания из двух человек ФИО10 и Символокова Н.В. (с правом подсчета голосов и составления акта счетной комиссии),

-выбран способ управления домом – управление управляющей организацией (компанией),

-выбрана управляющая организация – ООО <данные изъяты>, утвержден договор управления многоквартирным домом,

-избраны члены совета многоквартирного дома (Символокова Н.В., ФИО25, ФИО26) и его председатель (Шкарина М.П.),

-установлен способ и порядок оплаты деятельности председателя и членов совета многоквартирного дома,

-утверждено место размещения решений, принятых собранием, и итогов голосования по вопросам повестки дня общих собраний путем вывешивания соответствующего объявления на подъездах многоквартирного дома не позднее чем через десять дней после проведения общих собраний и принятия решения собственниками,

-утверждено место хранения протоколов собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у управляющей компании (л.д. 49-64). При этом, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в протоколе допущена опечатка, так по третьему вопросу на повестку дня об утверждении состава счетной комиссии предложены кандидатуры ФИО10 и Символоковой Н.В., а в резолютивной части вместо ФИО10 ошибочно указана «ФИО3».

Так, судом установлено, что проведению собрания в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение очного собрания, что подтверждается протоколом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь квартир и помещений составляет 2639,5 кв.м.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что общая площадь дома не соответствует площади, указанной в протоколе оспариваемого решения. Из пояснения истца, также из материалов дела (л.д. 34) следует, что на момент принятия оспариваемого решения общая площадь дома составляла 2643,1 кв.м.

Из акта счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.    ), протокола (л.д. 49-64) и листа голосования (л.д. 42-46) следует, что собрание проведено при 51,7% голосов – 1365,43 кв.м.

При этом, суд соглашается с доводами истца, касательно некоторых неточностей в размерах площадей некоторых квартир.

Так, площадь <адрес> листе голосования указана как 31,0 кв.м. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия № общая площадь данной квартиры составляет 31,7 кв.м. (л.д. 81).

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца об исключении из голосующей площади <адрес> (собственник ФИО13), т.к. данных о праве собственности в листе голосования не указано. Поскольку согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия № общая площадь данной квартиры составляет 31,7 кв.м. (л.д. 79, 79 оборот), собственник ФИО13, доля в праве 2/3.

Однако заслуживающими внимание являются доводы истца об исключении из общего числа голосов площадь <адрес> (собственник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве 5/6 (л.д. 85)), поскольку дееспособностью не обладает, и участие должны были принимать его законные представители, так же и ставить подпись. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № общая площадь <адрес>,2 кв.м. (л.д. 85).

Собственники квартир №, №, № в отношении которых истица указала, что в голосовании они не принимали участие, подписи принадлежат не им, поскольку не совпадают с подписями указанных лиц, поставленных ранее в заявлении о вступлении с ТСЖ или доверенности (л.д. 78-87), о нарушении своих прав не заявили. Правом на проведение соответствующей почерковедческой экспертизы истица не воспользовалась.

Доводы истца о том, что собственники <адрес> ФИО15 и № ФИО16, № не принимали участие в голосовании, поскольку не проживают в указанных жилых помещениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственник <адрес> изменила фамилию «ФИО27» на «ФИО28» (л.д. 75), а собственник <адрес> ФИО17, а не ФИО18 Однако на отсутствие кворума данные факты не влияют.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа (а именно 50,73% - 2643,1 кв.м.).

В нарушение ст.56 и 12 ГПК РФ, истица заявившая об отсутствии кворума на указанном собрании, достоверных доказательств данному обстоятельству не представила, данные о количестве собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергла. В частности, в материалах дела имеется лист голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление каждого конкретного лица. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом доказательств того, что ее голос мог повлиять на принятие решения собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, в материалы дела не представлено.

Напротив, с учетом количества голосов собственников, принявших участие в собрании, указанного в соответствующем протоколе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, голос Герасимовой Т.Н. исходя из площади принадлежащего ей помещения 35,4 кв.м. (л.д. 123) не мог повлиять на принятие решения собранием.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений прав и интересов истицы оспариваемым решением, что в силу ч.6 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Согласно ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и подлежат защите.

Как поясняла сама истица в ходе судебного разбирательства, она знала о предстоящем собрании, имела возможность принять участие в голосовании, однако, не сделала этого, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания не может быть признано недействительным.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, об оказании давления со стороны инициатора проведения собрания при голосовании, о фальсификации и недействительности листов голосования являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В этой связи, ссылки истца на неправомочность решения собрания в части неправомерного избрания способа управления многоквартирным домом, поскольку имеется действующее ТСЖ <данные изъяты> также судом отклоняются на том основании, что одним из вопросов внеочередного общего собрания являлся выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений, вопрос о ликвидации ТСЖ не был включен в повестку дня и не решался. Управляющая компания была избрана путем голосования большинством собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Никто из собственников помещений многоквартирного дома, за исключением истца, не оспаривает договор управления с управляющей организацией ООО <данные изъяты> и условия данного договора.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО21 к Шкариной ФИО22, Символоковой ФИО23 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                         Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ