Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1651/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               05 июня 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Рябцун М.М.,

с участием представителя истца Инспекции

государственного жилищного надзора

Волгоградской области

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ      Захарова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Моисеенко <данные изъяты>, Моисеенко <данные изъяты>, Остапенко <данные изъяты> о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, технического паспорта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Моисеенко В.А., Моисеенко С.Н., Остапенко С.С., в котором просила обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес>, а также технический паспорта жилого помещения на дату последней технической инвентаризации.

В обоснование заявленных требований указано, что в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение жителя <адрес>, содержащее сведения о проведении работ по перепланировке <адрес> указанном многоквартирном доме при отсутствии разрешительных документов. Собственниками <адрес> являются Моисеенко В.А., Моисеенко С.Н., Остапенко С.С. В ходе проведения проверки доводов обращения Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> был осуществлен выход по месту жительства ответчиков, однако они доступ в квартиру не предоставили, несмотря на направление в их адрес уведомлений о проведении инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ. На повторные уведомления ответчики также не отреагировали, доступ в квартиру сотрудникам Инспекции не обеспечили.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Захаров О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действия Моисеенко В.А., Моисеенко С.Н., Остапенко С.С. по непредставлению представителю Инспекции доступа в свою квартиру для проведения обследования жилого помещения и оценки характера, объема произведенных работ по перепланировке квартиры препятствуют Инспекции в осуществлении возложенных на нее действующим законодательством полномочий. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики Моисеенко В.А., Моисеенко С.Н., Остапенко С.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Моисеенко В.А., Остапенко С.С., Моисеенко С.Н. по 1/3 доли каждый (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение жителя <адрес> о проведении собственниками <адрес> самовольного переоборудования/перепланировки жилого помещения (л.д.83-85).

В соответствии с ст. 20 ЖК РФ, Положением о Облгосжилинспекции в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 10.10.2011 N 585-п, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области является органом осуществляющим на территории Волгоградской области региональный государственный жилищный надзор за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.

В рамках инспекционной проверки Инспекций государственного жилищного надзора Волгоградской области из Администрации Советского района Волгограда были затребованы сведения о выдаче ответчикам разрешения на проведение работ по перепланировке, переоборудовании <адрес>.

Согласно ответу администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на перепланировку и переоборудование жилого помещения - <адрес> администрацией района не выдавалось (л.д.87).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моисеенко В.А., Моисеенко С.Н., Остапенко С.С. направлялись уведомления о необходимости предоставления сотрудникам Инспекции доступа в квартиру и документов, подтверждающих законность проведения в квартире работ по перепланировке/переустройству жилого помещения.

Проигнорировав многочисленные уведомления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ответчики до настоящего времени не обеспечили доступ истца в их квартиру, в связи с чем, Инспекция не имеет возможности принять соответствующие меры по поступившему обращению от жильца <адрес> и реализовать свои полномочия, предоставленные действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при производстве работ по перепланировке, переустройству квартиры могут быть затронуты несущие и конструктивные элементы здания, может быть нарушена его надежность и безопасность, что создаст угрозу жизни и здоровью людей, Инспекций государственного жилищного надзора Волгоградской области до настоящего времени не представлено и не получено документов, свидетельствующих о законности проведения в квартире ответчиков строительных работ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязав Моисеенко В.А., Моисеенко С.Н., Остапенко С.С. предоставить должностным лицам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области доступ в <адрес>, а также технический паспорт на дату последней технической инвентаризации для проведения инспекционной проверки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Моисеенко <данные изъяты>, Моисеенко <данные изъяты>, Остапенко <данные изъяты> о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, технического паспорта жилого помещения- удовлетворить.

Обязать Моисеенко <данные изъяты>, Моисеенко <данные изъяты>, Остапенко <данные изъяты> предоставить должностному лицу Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> доступ в <адрес> для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации.

Взыскать с Моисеенко <данные изъяты>, Моисеенко <данные изъяты>, Остапенко <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.

Судья:                               В.Ф. Лазаренко