Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2018 ~ М-3734/2018 от 26.09.2018

                                                                                                       Дело № 2-3464/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер

при секретаре                                               Д.Р. Айзатулловой, К.И. Якушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Валерьевича к Соколовой Надежде Валерьевне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

     Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав следующее.

     Истец является собственником 2/5 долей жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик также имеет право собственности в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Поскольку Соколова Н.В. является родной сестрой истца, устно стороны договорились о постепенном выкупе истцом доли ответчика. В счет будущего договора купли-продажи истец частично выплачивал стоимость доли ответчика путем перечисления денежных средств на ее счет в Банке.

Однако когда стоимость доли Соколовой Н.В. была выплачена в полном объеме и необходимо было оформить сделку купли-продажи, ответчик категорически отказалась от оформления. Вместе с тем, и возвратить неосновательно полученные от истца деньги также отказалась. С мая 2016 по сентябрь 2017 истцом перечислено на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 430 100 рублей.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просит    взыскать с ответчика Соколовой Н.В. денежную сумму 430 100 рублей, государственную пошлину в размере 7 501 рубль.

    Истец Соколов Д.В., представитель истца Советкина Т.В.( в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что, денежные средства перечислялись со счета истца на счет ответчика в погашение ипотечного кредита Соколовой Н.В.. Перечислены были и денежные средства, которые истец получил в дар от матери – Соколовой Н.Ю.

    Ответчик Соколова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что    действительно между ней и истцом состоялась договоренность о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, истец перечислил на ее банковский счет сумму чуть более 100 000 рублей, то есть не выплатил всю стоимость ее доли, которая составляет 430 000 рублей, в связи с чем она отказалась оформлять договор купли-продажи. Полагает, что перечисленная единовременно сумма в размере 322 500 рублей с банковского счета истца – это денежные средства, которые ей подарила мать Соколова Н.Ю. от продажи ее доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

    Третье лицо Соколова Н.Ю. в судебном заседании полагала иск обоснованным, пояснив, что после продажи трехкомнатной квартире была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на имя ее сына, дочери и внучки. Поскольку дочь вместе с несовершеннолетним ребенком имеют в квартире 3/5 доли, а сын ФИО1 только 2/5 доли, денежные средства от продажи 1/3 доли в трехкомнатной квартире в сумме 863 333 рубля она подарила сыну, о чем был составлен договор дарения в простой письменной форме. Денежные средства были перечислены на банковский счет истца, с которого он начал оплачивать ипотечный кредит ответчика с целью выкупа ее доли в двухкомнатной квартире.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, Соколова Н.Ю., Рызванова А.Р. (дочь Соколовой Н.В.) в соответствии с Договором № передачи жилой площади в собственность граждан, стали собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 собственниками данной квартиры стали в 1/6 доли в праве общей долевой собственности Соколов Д.В. и в 1/6 доли в праве общей долевой собственности Соколова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2014 года.

Указанная квартира была продана по Договору купли-продажи квартиры от 06.05.2016 года за 2 590 000 рублей.

На стороне продавцов по Договору - Соколова Н.Ю. (1/3 доля), ФИО5 (дочь Соколовой Н.В.) (1/3 доля), Соколов Д.В. (1/6 доля), Соколова Н.В. (1/6 доля).

В судебном заседании стороны подтвердили, что на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного жилого помещения, была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, жилое помещение было приобретено за 2 250 000 рублей в долевую собственность Соколова Д.В. – 2/5 доли, Соколовой Н.В. – 1/5 доли, ФИО7 – 2/5 доли.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> в сумме 863 333 рубля – доля Соколовой Н.Ю. (мать истца и ответчика).

При этом, во вновь приобретенной квартире по адресу: <адрес> Соколова Н.Ю. собственником не является.

Как подтвердила в судебном заседании Соколова Н.Ю., после продажи квартиры по адресу: <адрес> причитающиеся от продажи денежные средства она подарила своему сыну Соколову Д.В., о чем была составлена расписка, представленная в материалы дела. Дарение данной суммы она осуществила, чтобы уровнять доли своих детей, поскольку ее дочь Соколова Н.В. совместно со своей дочерью ФИО8 стали собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, тогда как сыну Соколову Д.В. принадлежит только 2/5 доли в указанном жилом помещении.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами, что Соколов Д.В., с целью выкупа доли Соколовой Н.В. (1/5 стоимостью 450 000 руб.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> будет производить погашение ипотечного кредита Соколовой Н.В. до полного выкупа доли.

Во исполнение данного соглашения Соколов Д.В. перечислил Соколовой Н.В. 430 100 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2016 №17-1, кассовыми ордерами от 08.06.2016, 09.07.2016, 07.10.2016, 07.09.2016, 08.08.2016, 08.11.2016, 08.12.2016, 09.01.2017, 09.02.2017, 10.03.2017, 06.04.2017, 10.05.2017, 07.06.2017, 08.09.2017, 21.08.2017, 08.08.2017, 10.07.2017.

В судебном заседании Соколова Н.В. подтвердила, что категорические не имеет намерения передать в собственность Соколова Д.В. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, не представила.

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 430 100 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были подарены ей матерью Соколовой Н.Ю., поскольку никаких допустимых доказательств ответчик Соколова Н.В. не представила.

Более того, данные доводы противоречат позиции третьего лица по делу Соколовой Н.Ю., а также представленной распиской о передачи в дар денежных средств от Соколовой Н.Ю. Соколову Д.В.

В судебном заседании третье лицо по делу Соколова Н.Ю. подтвердила, что расписка о передаче в дар сыну Соколову Д.В. денежных средств была составлена ею сразу после получения денежных средств от продажи жилого помещения. Доказательств тому, что расписка была составлена в другое время, стороной ответчика суду не представлено.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 501 рубль.

    Руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 501 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                      ░.░. ░░░░░░